Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-720/23 по делу N А31-835/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А31-835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции после перерыва:

представителя ответчика (ООО "КР-Инвест Холдинг") и третьего лица (Крачуна И.П.) - Азгаровой И.Н., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 и от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крачуна Игоря Петровича и общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-835/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (ОГРН 1073805002325; ИНН 3805707172), обществу с ограниченной ответственностью "КР-Групп" (ОГРН 1037739392426; ИНН 7724021880)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" Домино Ивана Николаевича, Ефимовой Натальи Алексеевны, Крачуна Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Групп" (далее - ООО "КР-Групп") и к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (далее - ООО КР-Инвест Холдинг") о взыскании в солидарном порядке 5 873 530,37 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2021N 1038821.

Заявлением от 09.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "КР-Групп" 8 199 321 руб. 84 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2021 N 1038821, в том числе:

- 4 490 577 руб. 24 коп. просроченный основной долг,

- 1 184 036 руб. 04 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 05.10.2021 по 09.11.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга с 10.11.2022 по ставке 24%,

- 2 288 198 руб. 66 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени по ставке 0,2% начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 490 577 руб. 24 коп., с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

- 21 274 руб. 38 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2021 по 04.10.2021,

- 165 235 руб. 52 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022,

- 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки,

- 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к производству.

Определениями суда от 12.04.2022 и от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Кр-Инвест Холдинг" Домино Иван Николаевич, Ефимова Наталья Алексеевна, Крачун Игорь Петрович.

Определением суда от 01.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КР-Инвест Холдинг" к Банку о признании договора поручительства от 31.01.2021 N 1038821-3 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 11.07.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "КР-Инвест Холдинг" Крачуна Игоря Петровича на каждой странице и в п. 9 подписи сторон договора поручительства N 1038821-3 от 13.01.2021, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Кр-Инвест Холдинг", им самим или другим лицом?

01.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении описки:

- иск удовлетворен в полном объеме в части требований о взыскании с ООО "КР-Групп" задолженности;

- иск оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "КР-Инвест Холдинг" задолженности;

- в удовлетворении встречного иска отказано;

- с ООО "КР-Инвест Холдинг" в пользу Банка взыскано 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "КР-Инвест Холдинг" Добрышкин Владимир Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указал, что суду не представлено никаких доказательств заключения договора поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3, кроме непосредственно договора. В то время как до настоящего времени так и остался невыясненным вопрос: как было предоставлено обеспечение по кредиту: время и место заключения договора поручительства, обстоятельства передачи данного договора в систему fintender.ru. Доказательств загрузки договора поручительства в систему fintender.ru ООО "КР-Инвест Холдинг" в материалах дела не содержится. Считает, что представленное в дело заключение от 21.09.2022 N 655/22 свидетельствует о том, что выводы заключения от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1 не должны быть положены в основу решения суда, в противном случае судом нарушаются положения статей 67 - 68, 71, 86 АПК РФ. Полагает, что экспертное заключение от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1 вызывает сомнения в его законности и обоснованности и не может служить надлежащим доказательством. Также конкурсный управляющий считает, что в данном случае суд должен был отказать в выплате экспертам вознаграждения, поскольку экспертное заключение не соответствует нормам АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Крачун Игорь Петрович с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, отсутствует информация о реальных датах подписи договора, заявки на транш, доказательство уплаты комиссионного вознаграждения (пункт 1.1.4 и 1.1.5 договора), судом не принято мер к выяснению реальной суммы задолженности, не истребованы первичные документы. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки выше всех разумных пределов. По мнению заявителя, неправомерно удовлетворение требования о взыскании пеней на просроченные проценты в размере 21 274,38 рублей и 165 235,52 рублей, поскольку за одно и тоже правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1 соответствует требованиям АПК РФ.

Также заявители апелляционных жалоб обратились с ходатайствами об истребовании у истца доказательств, а именно: кредитное досье заемщика по договору займа от 13.01.2021 и кредитное досье поручителя ООО "КР-Инвест Холдинг" по договору поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3 (оригинал на обозрение суда и заверенную копию в материалы дела).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, апелляционная коллегия с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрела (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены. Договор не расторгнут, пункты договора не оспорены, контррасчет задолженности ответчиками представлен не был. Считает, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик ООО "КР-Групп", третье лицо Ефимова Н.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявители апелляционных жалоб обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, прояснила, что заявители обжалуют решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023 16 часов 15 минут.

После перерыва представитель заявителей апелляционных жалоб также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru между Банком (кредитор) и ООО "КР-Групп" (клиент, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1038821 (далее - договор) в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15).

Срок действия Лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора.

Срок транша Кредита/Кредитов: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи Кредита, не более 90 (девяноста) календарных дней с момента выдачи Кредита и не более срока действия Лимита (п. 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования Кредитом со дня выдачи Кредита по Дату возврата Кредита транша - 10% (десять процентов) годовых; за расчетный срок пользования Кредитом с даты, следующей за Датой возврата Кредита (транша), по день фактического возврата суммы Кредита или ее части - 24% (двадцать четыре процента) годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Банк вправе начислить и взыскать с Клиента неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату Кредита, Банк вправе начислить и взыскать с Клиента штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 02.06.2021 и от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 18-24).

На основании заявления на транш от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 25) Банк выдал клиенту кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 N 1613553 (т. 1 л.д. 28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "КР-Инвест Холдинг" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3 (т. 1 л.д. 29-33), по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, за исполнение последним всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. Договора.

По утверждению истца, ООО "КР-Групп" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и выплате начисленных процентов, в связи, вследствие чего образовалась задолженность.

13.01.2022 Банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 34-36).

Отказ ответчиков в добровольном порядке исполнить требование Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-219969/21-88-560Б ООО "КР-Инвест Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ООО "КР-Инвест Холдинг" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2021 N 1038821, не относится к текущим обязательствам, являются реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В указанной части, а также в части удовлетворения иска в полном объеме в части требований о взыскании с ООО "КР-Групп" задолженности решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-835/2022 заявителями не обжалуется.

Как пояснила представитель заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявители обжалуют решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с него в пользу Банка 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку заявители указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Уточнение требований по апелляционным жалобам принято судом, поскольку присуждение неустойки заёмщику не лишает поручителя при предъявлении к нему требований ходатайствовать о снижении неустойки. Апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу А40-219969/202 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе неустойка за просрочку по спорному договору. При рассмотрении требования по ходатайству ООО "КР-Инвест Холдинг" на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки снижена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "КР-Групп" денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1038821 подтверждается материалами дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

С учетом условий заключенного договора поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3 ООО "КР-Инвест Холдинг" как поручитель обязалось в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО "КР-Групп", за исполнение последним всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "КР-Групп" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "КР-Инвест Холдинг" и его директор Крачун Игорь Петрович указывают на отсутствие воли и не заключение с Банком указанного договора поручительства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3 подписан генеральным директором ООО "КР-Инвест Холдинг" Крачуном И.П. Вплоть до обращения Банка с иском в суд к основному должнику в феврале 2022 года о взыскании задолженности по основному договору, Крачун И.П. договор поручительства не оспаривал, о его фальсификации не заявлял.

Кроме того, согласно представленному в суд заключению эксперта Клягиной А. А. от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1. следует, что подписи от имени Крачуна И.П., расположенные в договоре поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3, на каждой странице и в пункте 9 подписи сторон, в строке "поручитель", выполнены самим Крачуном И.П.

Между тем, противоречит принципу эстоппеля занятая Крачуном И.П. в арбитражном суде позиция о том, что остались невыясненными вопросы: как было предоставлено обеспечение по кредиту, время и место заключения договора поручительства, кем был подписан договор поручительства.

Более того, указание в договоре на место заключения г. Кострома не может свидетельствовать о конкретном месте заключения договора, поскольку г. Кострома - это адрес юридического лица - Банка.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в действительном характере спорного договора поручительства.

Относительно доводов заявителей о то, что экспертное заключение от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1 вызывает сомнения в его законности и обоснованности и не может служить надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителей в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Технические недостатки поступившего 01.09.2022 заключения эксперта Клягиной А. А. от 25.08.2022 N 882/1-3-1.1, а именно неполного изложения поставленного судом вопроса на 2 странице, устранены путем предоставления экспертом второго экземпляра заключения. Кроме того, суд первой инстанции заслушал в судебном заседании пояснения эксперта.

В силу сказанного, заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта, соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, не имеется. Таким образом, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. При этом заявители апелляционных жалоб ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка на представленное заключение специалиста Черепенько Г. В. на заключение судебной экспертизы правомерно не принята судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, замечания к экспертному заключению не повлияли на достоверность заключения, не умаляют допустимость указанного доказательства.

Поскольку результаты экспертизы обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, взыскание с ООО "КР-Инвест Холдинг" в пользу Банка 16 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, вопреки мнению заявителей, является законным и обоснованным.

Заявители считают, что в данном случае суд должен был отказать в выплате экспертам вознаграждения, поскольку экспертное заключение не соответствует нормам АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 указанного постановления, судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату проведенной по делу экспертизы, возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях проверки обоснованности заявленного ООО "КР-Инвест Холдинг" ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано.

Поскольку заключения судебной экспертизы не признаны судом недопустимым доказательством, выводы эксперта легли в основу финального судебного акта по существу спора, ООО "КР-Инвест Холдинг" и Крачун И.П. не опровергли выводы эксперта, судебные расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, доводы заявителей признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании судебных издержек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-835/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крачуна Игоря Петровича и общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев