Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-4073/23 по делу N А31-835/2022

Нижний Новгород

26 июля 2023 г.

Дело N А31-835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Крачуна Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А31-835/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг"

(ИНН: 3805707172, ОГРН: 1073805002325) и

обществу с ограниченной ответственностью "КР-Групп"

(ИНН: 7724021880, ОГРН: 1037739392426)

о взыскании задолженности в солидарном порядке

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" Домино Иван Николаевич, Ефимова Наталья Алексеевна и Крачун Игорь Петрович,

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Групп" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (далее - Холдинг) о взыскании в солидарном порядке 8 199 321 рубля 84 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2021 N 1038821, в том числе 4 490 577 рублей 24 копеек просроченного основного долга; 1 184 036 рублей 04 копеек процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 05.10.2021 по 09.11.2022 и процентов, начисленных с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 24 процента; 2 288 198 рублей 66 копеек пеней на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, и пеней по ставке 0,2 процента, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; 21 274 рублей 38 копеек пеней, начисленных на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.05.2021 по 04.10.2021; 165 235 рублей 52 копеек пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022; 50 000 рублей штрафа, начисленного в связи с просрочкой исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" Домино Иван Николаевич, Ефимова Наталья Алексеевна и Крачун Игорь Петрович.

Холдинг заявил встречное требование к Банку о признании договора поручительства от 31.01.2021 N 1038821-3 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 (с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении описки) требования Банка к Обществу удовлетворены в полном объеме, требования Банка к Холдингу оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Крачун И.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о реальных датах электронных подписей, которыми заверены договор на открытие кредитной линии, заявка на транш и иные документы, а также доказательства уплаты комиссионного вознаграждения и загрузки договора поручительства в систему fintender.ru. Заключение кредитного договора не предполагало визита в Банк, поэтому договор поручительства с подписью директора заключение сделки не подтверждает с учетом удаленности места нахождения Холдинга от места совершения сделки. Суды не приняли во внимание рецензию специалиста Черепенько Г.В. от 31.09.2022 N 655/22 на заключение эксперта Клягиной А.А. от 25.08.2022 N 882/1-3/1.1.

Подробно доводы Крачуна И.П. изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (клиент, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2021 N 1038821, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита - 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита.

Срок транша кредита/кредитов: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита, не более 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (пункт 1.1.2 договора).

За расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита транша - 10 процентов годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24 процента годовых (пункт 1.1.6 договора).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В пункте 1.1.14 договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором. Банк вправе начислить и взыскать с клиента неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита Банк вправе начислить и взыскать с клиента штраф в размере 50 000 рублей.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 02.06.2021 и от 08.06.2021.

На основании заявления на транш от 13.01.2021 Банк выдал клиенту кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 N 1613553.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банк и Холдинг (поручитель) заключили договор поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с клиентом за исполнение последним всех обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между Банком и клиентом на существенных условиях, указанных в пункте 1.3 договора.

Банк направил ответчику претензию от 13.01.2022 с требованием об исполнении обязательства по возврату кредитных средств и выплате начисленных процентов.

Ответчики в добровольном порядке требования Банка не исполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 53, 166, 168, 330, 428, 434, 809, 810 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате спорных денежных средств. Требования, заявленные к Холдингу, суд оставил без рассмотрения в связи с признанием Холдинга несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-219969/2021. Оснований для признании договора поручительства недействительной (ничтожной сделкой) суд не установил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств установлен судами и подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов суды признали требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными.

Размер и расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, заявитель кассационной жалобы не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Холдинг являлся поручителем Общества перед Банком на основании договора от 13.01.2021 N 1038821-3.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В настоящем деле суды установили, что Холдинг признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-219969/2021, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставили требование Банка, заявленное в Холдингу, без рассмотрения.

Крачун И.П., директор Холдинга, ссылается на отсутствие доказательств фактического подписания им договора поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3, представленного в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В данном случае суд установил, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2022 N ЮЭ9965-22-30226133 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поименован Крачун Игорь Петрович (запись от 14.03.2014 N 2143805006035).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства суд назначил судебную экспертизу для установления принадлежности подписи, выполненной в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта Клягиной А.А. 25.08.2022 N 882/1-3-1.1 подписи от имени Крачуна И.П. на каждой странице договора поручительства от 13.01.2021 N 1038821-3 и в строке "Поручитель" выполнены самим Крачуном И.П.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судами во внимание.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А31-835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крачуна Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева