Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-683/23 по делу N А47-12073/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А47-12073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Перигелий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-12073/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" - Наталишвили И.Г. (доверенность от 16.06.2022, удостоверение адвоката N 2641).

Представители Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Перигелий" (далее - заявитель, общество МК "Перигелий") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор по Оренбургской области) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 N 56-01-16/12-1218-2022.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество МК "Перигелий" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество предоставляет потребителям возможность согласиться или отказаться от общих условий договора, проставляя необходимые отметки собственноручно путем заполнения электронной формы документа. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным подписанному собственноручной подписью. Интерфейс страницы сайта заявителя содержит практическую возможность для заемщика выразить согласие или отказ от Общих условий договора потребительского микрозайма до формирования индивидуальных условий договора. Соответствующие доводы подтверждены заявителем в представленной видеозаписи, в которой отражен порядок оформления потребительского кредита на сайте общества. Данная видеозапись не принята судом во внимание, то есть судом не выяснены Предложенная административным органом форма согласия потребителя с Общими условиями договора потребительского микрозайма делает невозможным бизнес, организованный в виде заполнения потребителем заявок на кредитование дистанционно.

Апеллянт считает безосновательным факт вынесения в отношении него предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение влечет для общества юридически значимые последствия, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312.

К дате судебного заседания со стороны Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в адрес Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступила жалоба гражданина Гимазова Э.Н., в которой указаны факты нарушения прав потребителей.

При изучении Северо-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обращения от 24.03.2022 (вх. 1472-Ж-2022) и приложенных к нему документов, выявлено, что в действиях общества МК "Перигелий" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом в ходе анализа договора кредитования от 07.11.2021 N 16-00-000/ONPER/21.3175102, заключенного между Гимазовым Э.Н. и обществом МК "Перигелий", установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа (микрозайма) (п. 14) не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от Общих условий договора, поскольку согласие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и определено наличием поставленного символа "V" типографским способом.

21.04.2022 административным органом обществу МК "Перигелий" выдано предостережение N 56-01-16/12-1218-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

- принять меры по недопущению включения в договоры потребительского займа (микрозайма) условий ущемляющие права потребителей;

- предоставлять потребителю возможность согласовать все условия договора в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявитель, полагая, что предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество МК "Перигелий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предостережение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, соответствует требованиям законности и исполнимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Согласно части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) вправе выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии у Роспотребнадзора по Оренбургской области соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Другая часть договора, которая подлежит обязательному согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского займа, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что все условия изначально также подлежат согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, в тексте рассматриваемого договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

Проставление символа "V" в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Договор кредитования от 07.11.2021 N 16-00-000/ONPER/21.3175102 подписан потребителем, так как заявитель не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий. В рассматриваемой ситуации, потребитель вынужден подписать документы, представленные обществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязано неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона N 353-ФЗ.

Обществом МК "Перигелий" в материалы дела представлена видеозапись, по мнению заявителя, подтверждающая наличие права заемщика согласиться или отказаться с общими условиями договора с проставлением необходимых символов собственноручно.

Между тем, данная видеозапись правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные на видеозаписи действия по получению потребительского займа не являются подтверждающими аналогичные условия и действия при заключении спорного договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике).

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона адресовано должностному лицу общества МК "Перигелий". Предостережение является мерой профилактического воздействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение не влечет для общества юридически значимые последствия, которые влияли бы на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

По своей сути требования оспариваемого предостережения принять меры по недопущению включения в договоры потребительского займа (микрозайма) условий ущемляющие права потребителей, предоставлять потребителю возможность согласовать все условия договора соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и в силу указанного не влекут нарушения права и законных интересов заявителя, соответствующий вывод суда является верным.

Вопреки доводам заявителя правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312, выводам суда по настоящему делу не противоречит. В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы нижестоящих инстанции о ненормативно-правовой характере оспариваемого предостережения, в связи с чем данный акт может быть предметом судебного рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае возможность судебного разбирательства по заявленному требованию и наличии оснований для прекращения производства по делу предметом спора не являются. Выводы суда относительно не нарушения прав заявителя сделаны исходя из того, что использованные административным органом формулировки вынесенного предостережения соответствуют положениям действующего законодательства, подлежат реализации микрокредитной организацией в рамках осуществляемой ею деятельности, в связи с чем признаваемого законом интереса отменить полученное предостережение у заявителя не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как прямо противоречащие вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах оспоренный ненормативный правовой акт правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-12073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Перигелий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев