Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-310/23 по делу N А62-7377/2022

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А62-7377/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСДЖИ Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу N А62-7377/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустрансавто" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1034700565316, ИНН 4703049470) к обществу с ограниченной ответственностью "РСДЖИ Групп" (г. Москва, ОГРН 1207700329187, ИНН 7736329894) о взыскании платы за простой транспортного средства по транспортной заявке от 02.09.2021 N 1 в размере 100 Евро и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1,17 Евро с оплатой в рублях; дополнительных расходов на оплату услуг при таможенном досмотре груза в размере 35 000 руб. и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1729 руб. 86 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности; расходов по дополнительному страхованию груза в размере 327,36 Евро и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3,83 Евро с оплатой в рублях с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСДЖИ Групп" (далее - ответчик) о взыскании платы за простой транспортного средства по транспортной заявке от 02.09.2021 N 1 в размере 100 Евро и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1,17 Евро с оплатой в рублях; дополнительных расходов на оплату услуг при таможенном досмотре груза в размере 35 000 руб. и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1729 руб. 86 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности; расходов по дополнительному страхованию груза в размере 327,36 Евро и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3,83 Евро с оплатой в рублях с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 Евро и проценты за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1,17 Евро с оплатой в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа с начислением процентов с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитным нефинансовым организациям в Евро, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты основного долга; задолженность в размере 35 000 руб. и проценты за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1729 руб. 86 коп. с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности; а также 1244 руб. 61 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между перевозчиком (истец) и заказчиком (ответчик) заключена договор-заявка N 1 (далее - договор-заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом с указанием маршрута перевозки: Литва - Киргизия, места погрузки и выгрузки, даты и времени погрузки (03.09.2021, 9:00 час.), наименования груза (фисташки со скорлупой весом 20 575 кг, 1720 мест), срока доставки (11 - 15 дней в зависимости от прохождения границы), цены договора - 4600 Евро.

В соответствии с п. 6 договора-заявки нормативный простой транспортного средства под загрузкой, разгрузкой, выгрузкой и выполнением таможенных процедур составляет 24 часа на загрузку / таможенные процедуры и 48 часов на выгрузку / таможенные процедуры. После окончания срока нормативного простоя заказчик оплачивает перевозчику стоимость сверхнормативного использования транспортного средства из расчета за каждый календарный день простоя сверх оговоренного норматива по вине заказчика в размере 100 Евро за машину.

Актом таможенного осмотра т/п МАПП Убылинка от 09.09.2021 N 10209050/090921/001694 установлено, что в результате анализа рентгеновского изображения перевозимого товара, а также сведений, содержащихся в ТСД, есть основания полагать, что в выделенной области РИ: 202109090006110054, рег. номер ТС А307ЕН67/V5716 (далее - ТС) предположительно перемещается товар, сведения о котором недостоверно заявлены в ТСД, есть вероятность перераспределения товара по грузовым местам (перевес).

Псковской таможней (т/п МАПП Убылинка) 09.09.2021 истцу выставлено требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, в соответствии с которым в отношении перевозимого товара требуется взвешивание, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров с необходимостью транспортировки, разгрузки и последующей погрузки.

Также 09.09.2021 Псковской таможней (т/п МАПП Убылинка) истцу выставлено требование о предъявлении товара в автотранспортном средстве А307ЕН67/V5716 в зону таможенного контроля в срок до 10.09.2021 (11:15) и оформлено уведомление от 09.09.2021 о проведении таможенного досмотра в отношении товаров - фисташек в скорлупе с указанием места таможенного досмотра, времени и даты досмотра.

Актом таможенного досмотра Псковской таможни (т/п МАПП Убылинка) от 11.09.2021 N 10209050/110921/001695 в результате выгрузки из грузового отделения ТС в складское помещение СВХ ООО "НСУ-Логистик" товара, упакованного в картонные коробки, уложенные навалом на полу грузового отделения ТС, определен фактический вес товара 20564,475 кг брутто, что меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, установлено, что средства идентификации (пломбы) не нарушены, изъятий не производилось.

В целях исполнения требования таможни для разгрузки и погрузки товара в зоне таможенного досмотра, 11.09.2021 истец заключил с ИП Маракушевым Д. А. договор N 184 на оказание услуг по разгрузке и перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, цена услуг составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.09.2021 N 340, актом выполненных работ от 11.09.2021 N 340, платежным поручением от 13.09.2021 N 2821.

В подтверждение выполненной перевозки истцом представлена международная транспортная накладная (CMR) с отметкой о полученном грузе, а также лист учета времени движения транспортного средства с указанием даты и времени прибытия под погрузку 02.09.2021 в 21:00 час., даты и времени окончания погрузки 06.09.2021 в 10:40 час., даты и времени убытия от отправителя 07.09.2021 в 15:30 час. с отметкой грузоотправителя о простое в период с 03.09.2021 по 06.09.2021 в результате сбоя программы в Литве и поздним получением инструкций, указанием даты и времени таможенного оформления в месте назначения (прибытие 19:00 час. 18.09.2021, времени окончания таможенного оформления - 15:00 час. 20.09.2021), указанием даты и времени прибытия под разгрузку - 16:00 час. 20.09.2021 и даты и времени окончания разгрузки - 21:00 час. 21.09.2021.

Платежными поручениями от 16.09.2021 N 295 на сумму 197 955 руб. 02 коп. и от 20.09.2021 N 299 на сумму 196 561 руб. 22 коп. ответчик оплатил истцу перевозку по договору-заявке (по счету от 03.09.2021 N F000001630).

Истец 21.09.2021 выставил ответчику счет N F000001737 на оплату дополнительных расходов - страховки (327,36 Евро), досмотра от 02.09.2021 к заявке N 1 (35 000 руб. (406,28 Евро по состоянию на 13.09.2021)) и простоя ТС (100 Евро) на общую сумму 833,64 Евро.

Претензиями от 14.12.2021 N 269 и от 06.04.2022 N 62 истец требовал от ответчика оплаты 833,64 Евро.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В листе учета времени движения ТС зафиксирован его простой с 03.09.2021 по 06.09.2021, что, с учетом п. 6 договора-заявки составляет один день и оплачивается штрафом в размере 100 Евро.

Факт простоя ТС, начисление штрафных санкций в размере 100 Евро ответчиком не оспорены; доказательств того, что простой ТС вызван обстоятельствами, связанными с действиями (бездействием) истца, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 100 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Также истцом заявлены требования о начислении на сумму штрафа процентов в сумме 1,17 Евро за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с начислением процентов с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитным нефинансовым организациям в Евро, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о начислении на сумму штрафа процентов в Евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с начислением процентов с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитным нефинансовым организациям в Евро, заявлено правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг при таможенном досмотре груза в размере 35 000 руб. и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1729 руб. 86 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, таможенный досмотр груза был инициирован Псковской таможней (т/п МАПП Убылинка), при этом истцом оплачено 35 000 руб. за разгрузку товара из ТС в целях обеспечения доступа сотрудников таможенного органа к перевозимому грузу и последующую его обратную погрузку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договором-заявкой стороны определили цену договора в размере 4600 Евро с оговоркой, что указанная сумма включает стоимость пломбы, Глонасс, Carnet Tir, при этом другие дополнительные расходы перевозчика, в данную сумму сторонами не включены.

Ответчик оплатил стоимость перевозки в размере 394 516 руб. 24 коп., что составляет 4 600 Евро на дату платежей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оплаченные истцом денежные средства в размере 35 000 руб. являются дополнительными расходами перевозчика (убытками), не включенными в оплату перевозки по договору-заявке и не связанными с ненадлежащими действиями исполнителя при перевозке груза, что подтверждается актом таможенного осмотра Псковской таможни (т/п МАПП Убылинка) от 09.09.2021, в котором указана причина досмотра: "предположительно перемещается товар, сведения о котором недостоверно заявлены в товаросопроводительных документах, есть вероятность перевеса", при этом актом таможенного досмотра от 11.09.2021 установлено, что средства идентификации груза (пломбы) не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные расходы не относятся к зоне ответственности перевозчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг при таможенном досмотре груза в размере 35 000 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1729 руб. 86 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по дополнительному страхованию груза в размере 327,36 Евро и процентов за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3,83 Евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с начислением процентов с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитным нефинансовым организациям в Евро, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, правомерно оставлены судом области без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости дополнительного страхования груза и документы, подтверждающие оплату в размере 327,36 Евро.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как истцом в подтверждение наличия задолженности представлены:

- транспортная заявка от 02.09.2021 N 1 (л. д. 27 - 29);

- международная товарно-транспортная накладная (л. д. 30);

- требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств и о предъявлении товаров от 09.09.2021 (л. д. 31 - 32);

- уведомление о проведении таможенного досмотра от 09.09.2021 (л. д. 33);

- акт таможенного осмотра от 09.09.2021 (л. д. 34 - 35);

- акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 11.09.2021 (л. д. 82 - 86);

- лист учета времени движения ТС (л. д. 36);

- счет на оплату от 21.09.2021 N F000001737 (л. д. 40);

- претензии от 14.12.2021 N 269 РПО 21400666007031 и от 06.04.2022 N 62 РПО 21400670005818 (л. д. 43 - 51);

- договор от 11.09.2021 N 184 СВХ таможенно-логистический терминал (л. д. 59);

- акт от 11.09.2021 N 340 (л. д. 61);

- счет на оплату от 11.09.2021 N 340 (л. д. 60);

- платежное поручение от 13.09.2021 N 2821 (л. д. 37).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу N А62-7377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов