Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-466/23 по делу N А65-4255/2020

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Цигенько Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО "ВВП Плюс" о привлечении Михеева Федора Владимировича и Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N 255) и заявление конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Лилии Габдулловны о привлечении Цигенько Михаила Владимировича, Терегулова Артура Айратовича и Валиева Линара Равилевича к субсидиарной ответственности (вх.N 29561), по делу N А65-4255/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания", (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2020 г. поступило заявление Михеева Федора Владимировича о признании ООО "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. заявление Михеева Федора Владимировича признано обоснованным и введена в ООО "Судоходная компания" процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. в части утверждения временного управляющего отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры Вильданова И.З. отказано. Вопрос о назначении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. временным управляющим ООО "Судоходная компания" утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. ООО "Судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2021 г. поступило заявление ООО "ВВП Плюс" о привлечении Михеева Федора Владимировича и Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Лилии Габдулловны о привлечении Цигенько Михаила Владимировича, Терегулова Артура Айратовича и Валиева Линара Равилевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 г. заявление ООО "ВВП Плюс" о привлечении Михеева Федора Владимировича и Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Судоходная компания" (вх.N 255) объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Лилии Габдулловны о привлечении Цигенько Михаила Владимировича, Терегулова Артура Айратовича и Валиева Линара Равилевича к субсидиарной ответственности (вх.N 29561), для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил привлечь Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388). В остальной части заявлений отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цигенько Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что бывший руководитель должника Цигенько М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, причинение вреда кредиторам и приведшие к объективному банкротству должника, не принятием мер по взыскании дебиторской задолженности должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, учредители должника Терегулова А.А. и Валиева Л.Р. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер по инициировании процедуры подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО "ВВП Плюс" в своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цигенько М.В. указал в качестве основания на не подачу заявления о признании должника банкротом и совершение сделок изменившими экономическую судьбу должника, а также просил привлечь Михеева Ф.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки в результате которой должник стал не способным погасить требования кредиторов.

Конкурсным кредитором указано на дату после которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 07.11.2015 г., при этом и конкурсный кредитор и конкурсный управляющий связывают возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с заключением должником договора о переводе долга от 07.10.2015 г.

В своей апелляционной жалобе Цигенько Михаил Владимирович указывает, что по его мнению ООО "Судоходная компания" на 2015 г. не была в предбанкротном состоянии; на момент подписания договора перевода долга от 07.10.2015 г. единственной кредиторской задолженностью перед ООО "Казанская судоходная компания" в размере 19 676 597 руб. 56 коп. за теплоход "Очарованный странник" и имущество находящиеся на нём и активы должника на 05 ноября 2015 г. позволяли рассчитаться с обязательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня - 05.06.2009 г., вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, основания обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникли после 05.06.2009 г., но ранее июля 2017 г., поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Законом N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательства с наступившим сроком исполнения перед Михеевым Ф.В. по договору о переводе долга от 07.10.2015 года в размере 58 300 000 рублей, не были погашены на протяжении более четырех лет, дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению Михеева Ф.В., при этом, доказательства исполнения погашения задолженности перед Михеевым Ф.В. в материалы дела не представлены.

Довод Цигенько М.В. о намерении погашения задолженности перед Михеевым Ф.В. за счет средств полученных от сдачи в аренду принадлежащего должнику судна - теплоход "Очарованный странник" класс судна: "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., подлежит отклонению, так как план выхода из кризисной ситуации должен быть разумным и добросовестный руководитель должен был осознавать, что не погашение задолженности перед Михеевым Ф.В. в длительный период (более четырех лет), при возникновении обязательств перед иными кредиторами не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность к ООО "Казанская судоходная компания" в размере 58 300 000 рублей по договору о переводе долга и к ООО "АВ Консалтинг Групп" в размере 19 769 912,39 рублей, в общей сумме 78 069 912,39 рублей, которая после истечения срока исковой давности была списана руководителем должника Цигенько М.В.

Причины не принятия Цигенько М.В. мер по взысканию задолженности не были раскрыты ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Общий размер требований кредиторов составляет сумму 69 397 137,40 рублей, при этом размер не взысканной дебиторской задолженности составляет 78 069 912,39 рублей.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не представилось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Цигенько М.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-4255/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-4255/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова