Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2065/23 по делу N А07-35859/2021

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-35859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-35859/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 Таймасов Ильсур Минибаевич (09.04.1995 г.р., место рождения: д. Чатай - Бурзян Миякинского р-на Республики Башкортостан, СНИЛС 152-067-704 45, ИНН 023800347909, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Проспект Октября, д. 45, кв. 100, далее - Таймасов И.М.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Таймасова Ильсура Минибаевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 60 595,93 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании задолженности должника Таймасова Ильсура Минибаевича перед заявителем в размере 61 604,87 рублей по кредитному договору N 0474322526 от 30.03.2020 общим совместным обязательством супругов Таймасова Ильсура Минибаевича и Таймасовой Юлии Салаватовны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", приводит судебную практику. Кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0474322526 от 30.03.2020, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0474322526 от 30.03.2020, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по снятию наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Из указанной выписки (около 400 операций) следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "КФС", "Пятерочка", "Магнит", "Аптека", "Ватрушкин", "Колбаски" и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также дополнительные доказательства согласно перечню, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

От ООО КБ" Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,04.03.2017 между Таймасовым И.М. и Таймасовой Ю.С. заключен брак (указанное свидетельство размещено в электронном виде на сайте "Мой Арбитр").

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) подписан договор N 153/ТКС уступки прав требования (цессии).

На основании акта приема-передачи прав требования АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "КБ "Антарес" приняло право требования к Таймасову И.М. по кредитному договору от 30.03.2020 N 0474322526 задолженности в размере 60 595,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 Таймасов И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Таймасова И.М. включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 60 595,93 руб.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ООО КБ "Антарес" обстоятельств расходования должником заемных денежных средств на нужны семьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака между Таймасовой Ю.С. и Таймасовым И.М. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с Таймасовой Ю.С., в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов.

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты Таймасовым И.М. с банковской карты должника в следующих магазинах: "КФС", "Пятерочка", "Магнит", "Аптека", "Ватрушкин", "Колбаски" и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, где определен порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, на нужды семьи не имелось. Только минимальные текущие расходы (согласно представленному кредитором расчету). Иное не доказано.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Таймасовых.

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Из представленного заявителем расчета следует, что Таймасовым И.М. с банковской карты оплачивались лишь минимальные текущие расходы.

Следует отметить, что супруга должника не являлась поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласие на выдачу заемных денежных средств у супруги должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Таймасовой Ю.С., как супруги должника, на получение заемных средств, Банк, а впоследствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи денежного займа в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов.

Податель жалобы, утверждая, что доводы ООО КБ "Антарес" должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, ошибочно распределяет бремя доказывания в настоящем споре.

Статья 45 СК РФ дает общее пояснение, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-35859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев