Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-4337/24 по делу N А26-10658/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А26-10658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, на связь с судом посредством сервиса веб-конференция не вышел;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4337/2024) Трусова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 (судья Погорелов В.А.) по делу N А26-10658/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Матильда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матильда" (далее - истец, ООО "Матильда") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании 886 169 руб. 54 коп., в том числе 464 549 руб. 05 коп. задолженность по договору процентного займа N Заём30/09/15, 306 760 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа N Заём30/09/15, 114 860 руб. 33 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму займа по договору процентного займа N Заём30/09/15.

В рамках настоящего дела Трусов Дмитрий Михайлович подал в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства Трусова Д.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройиндустрия" Машевская Алеся Витальевна; предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2023.

Трусов Д.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в его привлечении к участию в деле отменить и принять новый судебный акт о привлечении Трусова Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Трусов Д.М. указал, что является участником ООО "Стройиндустрия", владеющим долей в уставном капитале, равной 33,34 %, при этом удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой обязанность ответчика выплатить значительную денежную сумму из своего обособленного имущества, что существенно ухудшит положение Трусова Д.М. как участника ООО "Стройиндустрия" в части стоимости принадлежащей ему доли.

Также Трусов Д.М. указал, что не располагает информацией относительно сути данного спора, не имеет сведений по какому основанию ООО "Матильда" предъявило иск к ООО "Стройиндустрия", при этом Трусов Д.М. является единственной стороной, которая может реально возражать против исковых требований в данном споре, так как генеральным директором ООО "Матильда" является Равни Юрий Вячеславович, при этом Равин Ю.В. является отцом Равина Дмитрия Юрьевича, являющегося одним из участников ООО "Стройиндустрия". Указанное, по мнению Трусов Д.М., позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик являются лицами, способными оказывать влияние друг на друга, то есть являются аффилированными лицами, в связи с чем привлечение Трусова Д.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица является необходимым процессуальным действием, которое может обеспечить справедливое рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, Трусов Д.М. указал, что в делах N А26-8779/2022, А26-7226/2022, в которых ООО "Стройиндустрия" также является ответчиком, были заявлены и удовлетворены судом ходатайства о привлечении участников ООО "Стройиндустрии" в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, и Трусов Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн заседание", представитель Трусова Д.М. на связь с судом не вышел, при этом со стороны суда обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством сервиса "онлайн заседание". В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Трусов Д.М. указал, что является одним из участников ООО "Стройиндустрия" (размер доли составляет 33,34%) и принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Стройиндустрия". Также Трусов Д.М. указал, что договор процентного займа N Заём30/09/15, требования по которому заявлены в рамках настоящего дела, является мнимой сделкой.

Вместе с тем, приведенные Трусовым Д.М. доводы не свидетельствуют о том, что судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения спора, могут быть затронуты права и обязанности Трусова Д.М. по отношению к одной из сторон, вопрос о правах Трусова Д.М. относительно предмета спора в рамках настоящего дела не рассматривается.

Наличие у лица субъективного интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы касаются квалификации договора процентного займа N Заём30/09/15 как сделки, совершенной с заинтересованностью и с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для привлечения Трусова Д.М. к участию в его рассмотрении.

Доводы Трусова Д.М. о мнимости указанной сделки что, в свою очередь, нарушает его права как участника ООО "Стройиндустрия" также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотрение судом настоящего дела и принятие по нему решения не препятствует Трусову Д.М. оспорить вышеуказанный договор займа в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Трусову Д.М. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Карелия от 16.01.2024 по делу N А26-10658/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства Трусова Дмитрия Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина