Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-8184/22 по делу N А68-8826/2021

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А68-8826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Фабрика специального оборудования "Полюс" - Акопяна Г.Л., Князева А.В. (доверенность от 01.12.2021, доверенность от 21.06.2020, личности установлены на основании паспорта, дипломы о наличии высшего юридического образования), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Красноглазовой И.В. (доверенность N 03-42/12 от 12.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчий Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу N А68-8826/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску Гринчий Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специального оборудования "Полюс" (ИНН 7107109821, ОГРН 1157154027381), Рогову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительными решений, обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гринчий Роман Евгеньевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специального оборудования "Полюс" (далее - Общество, ООО ФСО "Полюс"); Рогову Николаю Николаевичу (Рогов Н.Н.), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (налоговый орган)с требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ФСО "Полюс" от 29.06.2020, оформленного протоколом N 3 от 29.06.2020: об изменении места нахождения общества (с адреса: 301605, Тульская область, г. Узловя, ул. Линейная, д. 80, пом II, на адрес: 301633, Тульская область, Узловский район, с. Каменка, д. 297, этаж 1, пом. 10); о внесении изменений в устав Общества и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ;

- признать недействительным решение МИФНС N 10 по Тульской области от 07.09.2020 г. N 13703А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСО "Полюс", на основании которого была произведена 07.09.2020 г. государственная регистрация нового юридического адреса: 301633, Тульская область, Узловский район, с. Каменка, д. 297, этаж 1, пом. 10 и внесены изменения в устав ООО ФСО "Полюс"

. - обязать ООО ФСО "Полюс" предоставить Гринчий Р.Е. в соответствии с п.3.1 Устава надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Актуальную редакции Устава ООО ФСО "Полюс" от 29.06.2020 г. (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ);

2. Решения общих собраний участников ООО ФСО "Полюс" за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.;

3. Годовые отчеты Общества за 2015-2021 гг.;

4. Трудовые договоры с директором, и.о. директора, главным бухгалтером, прочими штатными работниками Общества, в том числе Н.С. Романовой, и его обособленных подразделений со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, соглашениями и пр.;

5. Штатное расписание Общества и его обособленных подразделений за 2016-2022 гг.;

6. Акты налоговых проверок за 2015-2022 гг.;

7. Бухгалтерскую отчетность (формы N 1,2,3,4,5, пояснительная записка, расшифровка) за 2015-2021 гг.;

8. Кассовую книгу за 2015-2022 гг.;

9. Главную книгу за 2015 -2022 гг.;

10. Договоры займов за 2015 -2022 гг.;

11. Договоры цессии за 2015 -2022 гг.;

12. Договоры аренды, купли-продажи и лизинга оборудования, транспортных средств и прочего имущества Общества, его обособленных подразделений за 2015-2022 гг.;

13. Перечень основных средств, находящихся на балансе Общества;

14. Копию Приложения N 1 к Протоколу N 3 от 29.06.2022;

15. Копии документов, связанных с решениями Общества о крупных сделках и сделках с заинтересованностью;

16. Копии документов (договоров и пр.), заключенных с оператором (провайдером) электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи;

17. Проект перечня основных направлений деятельности Общества в 2022 г;

18. Копии документов по и.о. директора Общества Акопяну Г.Л.: приказ директора Общества о временном возложении обязанностей директора Общества на Акопяна Г.Л., трудовой договор с приложениями и доп. соглашениями к нему, должностные обязанности, утвержденный перечень передаваемых полномочий, начисления по заработной плате, доверенности, выданные директором Общества Смагиным А.Ю. Акопяну Г.Л., и прочие;

19. Копию приказа о назначении главного бухгалтера Общества;

20. Копии договоров, заключенных с Князевым Алексеем Викторовичем, и документов, подтверждающих оплаты в его адрес за весь период деятельности Общества;

21. Копии документов, подтверждающих выплаты директору Смагину А.Ю. весь период деятельности Общества;

22. Документы, связанные в том числе, но не ограничиваясь, с интеллектуальной собственностью Общества: патенты, товарные знаки, лицензионные договоры, договоры купли-продажи, сертификаты, разрешения, свидетельства, декларации и прочие документы;

23. Документы ООО "Ай-Сберг Энерго", являющегося зависимым обществом ООО ФСО "ПОЛЮС", за 2015-2022 гг.: уставные документы, приказы, решения (в т.ч. РЕШЕНИЕ от 18.05.2021 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ, лист записи ГРН 2217100421272 от 28.05.2021, лист записи ГРН 2217100645166 от 22.11.2021, лист записи ГРН 2217100659554 от 03.12.2021, РЕШЕНИЕ от 26.11.2021 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ), годовые отчеты общества, договоры займов, перечень основных средств, находящихся на балансе, бухгалтерская отчетность, кассовая книга, штатные расписания, трудовые договоры с работниками, договоры аренды, купли-продажи и лизинга оборудования, транспортных средств и прочего имущества; документы, связанные в том числе, но не ограничиваясь, с интеллектуальной собственностью. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принятых судом в судебном заседании 04.08.2022)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу N А68-8826/2021 рассмотрены требования о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества от 29.06.2020, оформленного протоколом N 3 от 29.06.2020; решения УФНС по Тульской области от 07.09.2020 N 13703А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСО "Полюс", решения ООО ФСО "Полюс" о создании обособленного подразделения "Зеленодольск"; обязании предоставить актуальную редакцию Устава Общества, копий решений общих собраний Общества за 2020-2021 годы и в удовлетворении этих исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Романова Н.С, не могла находится на общем собрании 29.06.2020, поскольку имелось предписание в отношении неё о нахождении в режиме изоляции с 16.06.2020 по 30.06.2020. Заявитель полагает, что поскольку Романова Н.С. не могла присутствовать на собрании, то кворума для принятия решения общего собрания участников Общества от 29.06.2020 не было. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению об уточнении исковых требований от 24.06.2022 и данные требования не рассмотрены.

УНФС России по Тульской области представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2023 суд второй инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания 05.10.2022, следует что суд повторно рассмотрел уточнение требований, которое уже принято к судом 04.08.2022 в иных пунктах, и принял в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению только требования о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества от 29.06.2020, оформленного протоколом N 3 от 29.06.2020; решения УФНС по Тульской области от 07.09.2020 N 13703А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСО "Полюс", решения ООО ФСО "Полюс" о создании обособленного подразделения "Зеленодольск"; обязании предоставить актуальную редакцию Устава Общества, копий решений общих собраний Общества за 2020-2021 годы, остальные дополнительно заявленные исковые требования суд первой инстанции к рассмотрению не принял, сославшись на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку посчитал, что их заявление является одновременным изменением и предмета и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2022 (л. д. 47 - 48, т. 4) не усматривается, что судом рассматривались требования об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В силу п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела с самого начала означает возможность, но не обязательность проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству. Необходимые для конкретного дела подготовительные действия могут быть совершены.

Между тем, данная норма, свидетельствующая о том, что судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, предусматривает рассмотрение дела в пределах исковых требований или тех уточнений, которые приняты судом первой инстанции до замены. АПК РФ не предусматривает возможности повторного рассмотрения судом (до и после замены суда) одних и тех же процессуальных документов (в том числе уточнения исковых требований) и принятия по ним разных решений. Как усматривается из материалов дела после 04.08.2022 истец не уточнял исковые требования, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для изменения позиции у принятию к производству уточненных требований которые уже были приняты судом 04.08.2022.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 04.08.2022 приняты уточнения иска, суд после замены судьи: 01.09.2022, 05.10.2022 должен был рассматривать иск в пределах принятых судом в судебном заседании 04.08.2022 требований. Вместе с тем, суд первой инстанции уточненные требования в части обязании в передачи документации общества не рассмотрел. В то же время, суд рассмотрел требования о признании решения ООО ФСО "Полюс" о создании обособленного подразделения "Зеленодольск", которые не были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и им рассматриваются требования Гринчий Р.Е., в части:

- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ФСО "Полюс" от 29.06.2020, оформленного протоколом N 3 от 29.06.2020: об изменении места нахождения общества (с адреса: 301605, Тульская область, г. Узловая, ул. Линейная, д. 80, пом II, на адрес: 301633, Тульская область, Узловский район, с. Каменка, д. 297, этаж 1, пом. 10); о внесении изменений в устав Общества и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ;

- Признать недействительным решение МИФНС N 10 по Тульской области от 07.09.2020 г. N 13703А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСО "Полюс", на основании которого была произведена 07.09.2020 г. государственная регистрация нового юридического адреса: 301633, Тульская область, Узловский район, с. Каменка, д. 297, этаж 1, пом. 10 и внесены изменения в устав ООО ФСО "Полюс".

- обязать ООО ФСО "Полюс" предоставить Гринчий Р.Е. в соответствии с п.3.1 Устава надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Актуальную редакции Устава ООО ФСО "Полюс" от 29.06.2020 г. (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ);

2. Решения общих собраний участников ООО ФСО "Полюс" за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.;

3. Годовые отчеты Общества за 2015-2021 гг.;

5. Штатное расписание Общества и его обособленных подразделений за 2016-2022 гг.;

6. Акты налоговых проверок за 2015-2022 гг.;

7. Бухгалтерскую отчетность (формы N 1,2,3,4,5, пояснительная записка, расшифровка) за 2015-2021 гг.;

8. Кассовую книгу за 2015-2022 гг.;

9. Главную книгу за 2015 -2022 гг.;

10. Договоры займов за 2015 -2022 гг.;

11. Договоры цессии за 2015 -2022 гг.;

13. Перечень основных средств, находящихся на балансе Общества;

14. Копию Приложения N 1 к Протоколу N 3 от 29.06.2022;

15. Копии документов, связанных с решениями Общества о крупных сделках и сделках с заинтересованностью;

17. Проект перечня основных направлений деятельности Общества в 2022 г;

19. Копию приказа о назначении главного бухгалтера Общества;

21. Копии документов, подтверждающих выплаты директору Смагину А.Ю. весь период деятельности Общества;

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания от Гринчий Р.Е. поступило заявление об отказе от иска, в котором истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специального оборудования "ПОЛЮС", Рогову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ФСО "ПОЛЮС", оформленного Протоколом N 3 от 29.06.2020, недействительным решения ООО ФСО "ПОЛЮС" о создании обособленного подразделения "Зеленодольск", и обязании предоставить документы. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, заявителю понятны.

В судебном заседании 16.03.2023 представители ООО Фабрика специального оборудования "Полюс" не возражали относительно отказа от иска, заявленного истцом.

Рассматривая ходатайство об отказе от иска, суд второй инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специального оборудования "ПОЛЮС", Рогову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а решение - отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как пояснили ответчики отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиками требований истца.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ, по общим правилам искового производства), истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиками требований истца, следовательно, оснований для отнесения на них судебных расходов в указанной части нет.

При подаче иска Гринчий Роман Евгеньевич уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 11.06.2021 операция 4952 (том 1, л. д. 32).

В силу изложенного, истцу следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины за подачу иска, что составляет 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, от рассмотрения которых истец отказался в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы за Гринчий Романа Евгеньевича представитель Романова Наталья Сергеевна уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 07.11.2022 мобильного приложения Сбербанк Онлайн (том 4, л. д. 75) и в связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу N А68-8826/2021 отменить.

Принять от Гринчий Романа Евгеньевича (г. Находка, Приморский край) отказ от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специального оборудования "ПОЛЮС" (ОГРН 1157154027381, ИНН 7107109821) Рогову Николаю Николаевичу (г. Подольск, Московская область), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) в рамках дела N А68-8826/2021.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гринчий Роману Евгеньевичу (г. Находка, Приморский край) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.