Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-30/23 по делу N А43-6466/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-6466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-6466/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 7707437670, ОГРН 1207700042010) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5257135827, ОГРН 1135257000867) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337),

при участии в судебном заседании представителя ООО "НСК" - Таерова Н.Г. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 414 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50 929 руб.

22 коп. с последующим их начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы многочисленные ходатайства ответчика, а именно ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове свидетеля Демидова К.О., а также иные ходатайства об истребовании. По мнению ООО "СтройСервис", доказательства, представленные истцом, а именно справка о штатной численности сотрудников, расчет по страховым взносам в отношении сотрудников, не могли быть приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых. Заявитель считает, что суд лишил ответчика возможности доказать факт передачи товара истцу и принятия (получения) этого товара истцом в полном объеме. Кроме того, полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованна и чрезмерна.

До начала судебного заседания от ООО "СтройСервис" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика на больничном, а также выявления новых фактов и обстоятельств, касающихся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Демидова К.О.

Представитель ООО "НСК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, возразил против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие приведенные в нем доводы, учитывая наличие в материалах дела правовой позиции ООО "СтройСервис" относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 15.03.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.04.2021 по 17.11.2021 на расчетный счет ООО "СтройСервис" истцом перечислены денежные средства в сумме 1 453 414 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму ООО "СтройСервис" не исполнило, ООО "НСК" обратилось к ответчику с претензией от 30.11.2021 о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 15.12.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "НСК" на счет ООО "СтройСервис" денежных средств в сумме 1 453 414 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела (платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету из ПАО "Сбербанк" за период с 13.04.2021 по 31.12.2021) и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

При этом судом установлено, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы, не содержат подписи и печати ООО "НСК", а расходные накладные составлены ООО "СтройСервис" в одностороннем порядке, подписи уполномоченных лиц истца и оттиска его печати не содержат.

В связи с изложенным суд справедливо заключил, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт передачи истцу товара.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства правомерности удержания спорной суммы денежных средств, факт встречного предоставления на сумму 1 453 414 руб. 09 коп. со стороны ответчика документально не подтвержден, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование о взыскании указанной суммы с ООО "СтройСервис" в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом в дело представлены следующие документы: договор 30.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Таеровым Н.Г., акт от 09.03.2022, платежное поручение от 09.03.2022 N 31 об оплате на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение от 25.08.2022 N 1, платежное поручение от 02.09.2022 N 135 на сумму 15 000 руб.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем выполненной представителем ООО "НСК" работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебных заседаниях, достигнутый правой результат (иск удовлетворен в полном объеме) суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ООО "СтройСервис" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, поскольку в соответствии со статьями 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанные ходатайства и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Наряду с этим коллегия судей полагает правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ООО "СтройСервис" о фальсификации УПД, которые были приняты истцом в качестве основания к уменьшению предъявленной к взысканию суммы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-6466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова