Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-1117/23 по делу N А23-5336/2020

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А23-5336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дрея" -представителя Конюшкевича Д.А. (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Бином Керамика" - представителей Бычкова А.Н. (доверенность от 03.07.2022) и Римашевского Д.В. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23- 5336/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (Калужская обл., г. Киров, ОГРН 1144023000329, ИНН 4023010877) общества с ограниченной ответственностью "Бином Керамика" (Калужская обл., г. Киров, ОГРН 1074023000699, ИНН 4023008525) и общества с ограниченной ответственностью "Дрея" (Московская обл., г. Котельники, ОГРН 1045005009125, ИНН 5027101975) к Михалеву Василию Валерьевичу (Калужская обл., г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" (Калужская обл., г. Киров, ОГРН 1164027061330, ИНН 4023011246) и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская обл., г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) о признании недействительными решений единственного участника общества, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Бином Керамика" и общество с ограниченной ответственностью "Дрея" (далее - истцы, ООО "Центр-Керамика", ООО "Бином Керамика", ООО "Дрея") обратились в Арбитражный суд Калужской области к Михалеву Василию Валерьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситал" и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - ответчики, Михалев В.В., ООО "Ситал", администрация) с иском о признании недействительными решений единственного участника ООО "Бином Керамика" N 2 от 23.03.2019, N 2 от 01.06.2016 и N 4 от 15.11.2016 об одобрении сделок, а также признании недействительными заключенных с ответчиками договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2019, договора аренды земельных участков от 15.03.2019 N 13 и соглашения от 15.04.2019 о его расторжении и сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 с применением последствий недействительности оспариваемых сделок.

При рассмотрении дела в суде области представитель ООО "Бином Керамика" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-1-112/2022 по обвинению Михалева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 160 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве Кировского районного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N 1-1-112/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить, производство по делу возобновить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области норм процессуального права и наличием у арбитражного суда процессуальной обязанности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения гражданско-правового спора, вне зависимости от результатов рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Михалева В.В. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд области не конкретизировал, в чем именно выражается правовая зависимость между рассматриваемыми делами, рассматриваемыми в порядке арбитражного и уголовного судопроизводства, а также каким образом обстоятельства, подлежащие отражению в приговоре Кировского районного суда Калужской области по результатам рассмотрения уголовного дела, могут повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Центр-Керамика", ООО "Бином Керамика" и ООО "Дрея" просят определение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева В.В. - без удовлетворения, указывая на наличие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители ООО "Бином Керамика" и ООО "Дрея" поддержали доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Михалев В.В. и другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, составляют объективную сторону инкриминируемых подсудимому преступлений, совершенных, в том числе, путем совершения сделок и корпоративных решений, оспариваемых в рамках арбитражного процесса. Такие обстоятельства, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования об оспаривании указанных выше сделок истцы, ссылаются на их взаимосвязанность и на наличие противоправной цели, направленной на незаконное присвоение основных производственных активов ООО "Бином-Керамика" Михалевым В.В. с использованием принадлежавших ему полномочий по управлению ООО "Центр-Керамика" и ООО "Бином-Керамика", указывают на притворность сделок, а также на злоупотребление правом со стороны Михалева В.В. и допущенное им и недобросовестное поведение.

Ходатайство ООО "Бином-Керамика" о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в производстве Кировского районного суда Калужской области находится дело N 0-1-1-112/2022 по обвинению Михалева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащие установлению при рассмотрении которого обстоятельства непосредственно связаны с предметом доказывания по заявленным в рамках арбитражного процесса исковым требованиям, а предъявленное Михалеву В.В. обвинение основано на тех же обстоятельства, на которые ссылались истцы при рассмотрении настоящего дела. По мнению истцов, в случае признания Михалева В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с использованием своего служебного положения в целях хищения имущества, обстоятельства, составляющие основание заявленных к рассмотрению исковых требований, обуславливающие взаимную связь и ничтожностью оспариваемых сделок, должны признаваться установленными. Раздельное установление указанных обстоятельств в рамках арбитражного и уголовного судопроизводства способно привести к принятию противоречивых судебных актов.

В апелляционной жалобе Михалев В.В. приводит доводы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении части 4 статьи 69 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные ответчиком доводы основаны на неправильном понимании применения приводимых им процессуальных норм в судебной практике.

Представленные в материалы дела документы, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу, свидетельствуют о том, что производства по делам N А23-5336/2020 и N1-1-112/2022 имеют пересекающийся предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению судом общей юрисдикции по уголовному делу N 1-1-112/2022, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь существенное значение для разрешения дела N А23-5336/2020, рассматриваемого арбитражным судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции, к компетенции которого относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела.

Более того, при оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу N А23-1977/2020 с участием тех же лиц, которым оставлено в силе определение апелляционного суда от 05.09.2022 о приостановлении производства по делу по тем же основаниям, которые применены при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-5336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик