Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-390/23 по делу N А76-41199/2021

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А76-41199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО МПСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-41199/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ООО МПСК" - Кадыров Виталий Владимирович (директор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой ресурс" (далее - истец, ООО "Деловой ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ООО МПСК" (далее - ответчик, ООО "ООО МПСК") о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 в размере 160 000 руб., неустойки по договору субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 64 698 руб. 21 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 34 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светэнергострой" (далее - третье лицо, ООО "Светэнергострой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ООО МПСК" в пользу ООО "Деловой ресурс" взысканы неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., пени в размере 7 394 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 874 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ООО МПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для предоставления дополнений к материалам дела, а также не учел ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья директора ООО "ООО МПСК".

Апеллянт полагал решение суда первой инстанции незаконным и несправедливым по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 14.03.2023 директором ООО "ООО МПСК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Деловой ресурс" (субподрядчик) и ООО "Светэнергострой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/2021 от 03.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке наружного освещения в рамках обустройства территории "Парка ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее по тексту - работы) на объекте адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 22-23).

Во исполнение указанного договора между ООО "Деловой ресурс" (генподрядчик) и ООО "ООО МПСК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 (далее также - договор, л.д. 19-20) в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по выполнению работ по установке наружного освещения в рамках обустройства территории "Парка ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее по тексту - работы) на объекте адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующими образом: начало работ - 04.08.2021, окончание работ - 03.09.2021.

В силу п. 1.3 договора объем, состав и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются на основании проекта 013-2021-ИОС1 и согласованной генподрядчиком сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

На основании п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 924 260 руб.

На основании п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает стоимость подрядных работ субподрядчику путем предоплаты (аванса) в размере 32 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 295 763 руб.

Согласно п. 2.3 договора оставшаяся сумма от стоимости работ выплачивается в течение 5 рабочих дней после их выполнения на основании акта сдачи-приемки работ и исполнительной документации, согласно РД-11-02-2006.

В п. 3.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется немедленного известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности, результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчика материалов.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае невозможности завершить работы в срок по причинам, зависящим от генподрядчика, субподрядчик обязуется немедленно направить генподрядчику письменное уведомление о невозможности завершения работ в срок. В этом случае сторонами оформляется дополнительное соглашение, изменяющее сроки производства работ.

На основании п. 3.2.1 договора генподрядчик обязан предоставить полный пакет документации стадии РД; обеспечить объем работ и всецело способствовать, и создавать условия для своевременного и качественного выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ.

Во исполнение условий договора ООО "Деловой ресурс" перечислило ООО "ООО МПСК" денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.08.2021 на сумму 60 000 руб., N 124 от 18.08.2021 на сумму 50 000 руб., N 126 от 20.08.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25-27).

Письмом от 01.09.2021 ООО "ООО МПСК" просило ООО "Деловой ресурс" доплатить авансовый платеж по договору в размере 85 763 руб. (л.д. 28).

Письмом от 01.09.2021 ООО "ООО МПСК" просило ООО "Деловой ресурс" изменить сроки выполнения работ в связи с тем, что авансовый платеж, установленный в п. 2.2 договора, был произведен не в полном объеме (л.д. 28 оборот).

Письмом от 02.09.2021 ООО "ООО МПСК" просило ООО "Деловой ресурс" обеспечить дополнительное авансирование, согласовать и изменить стоимость работ по выработке и доработке грунтового покрытия, снятию асфальтового слоя с последующей выработкой и доработкой грунта, а также изменить п. 2.3 договора с полного закрытия объемов работ на поэтапное закрытие объемов работ (л.д. 29).

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, ООО "Деловой ресурс" направило ООО "ООО МПСК" письмо исх. N 2021-03227 от 08.09.2021 с уведомлением об отказе от договора в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии и требованием вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 13-15, 16-17).

Оставление ООО "ООО МПСК" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Деловой ресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление, пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора субподряда N 03/2021 от 03.08.2021. По материалам дела суд нашел недоказанным ответчиком факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 160 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере заявленных требований о возврате указанной суммы аванса. Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан неверным в части даты окончания начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку истец не учел наступившие правовые последствия отказа от договора субподряда. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек истца и результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой ресурс" (генподрядчик) и ООО "ООО МПСК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/2021 от 03.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке наружного освещения в рамках обустройства территории "Парка ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее по тексту работы) на объекте адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По материалам дела следует, что по договору субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 ООО "ООО МПСК" было обязано выполнить работы в срок до 03.09.2021.

Во исполнение условий договора ООО "Деловой ресурс" перечислило ООО "ООО МПСК" денежные средства в размере 160 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, ООО "Деловой ресурс" направило ООО "ООО МПСК" письмо исх. N 2021-03227 от 08.09.2021 с уведомлением об отказе от договора в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма и требованием вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 13-15, 16-17).

Следовательно, с учетом вышеназванных норм и прекращения действия договора субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательства того, что ООО "ООО МПСК" к приемке по договору были предъявлены определенные результаты выполненных работ, что ООО "Деловой ресурс" немотивированно отказалось от их приемке, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия подписанного ООО "ООО МПСК" и ООО "Светэнергострой" акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2021 на сумму 381 151 руб. 00 коп. (л.д. 94-95) в обоснование факта выполнения работ по договору.

Доказательства того, что к указанной приемке привлекалось ООО "Деловой ресурс", ответчиком представлены не были.

ООО "Деловой ресурс" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации ответчиком данного акта.

Рассмотрев основанный на представленном акте довод ответчика о выполнении им работ по договору, заключенным между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данного довода как основанного на недостоверном доказательстве, поскольку оригинал спорного акта в материалы дела представлен не был, копия акта, не подтвержденная оригиналом, при наличии возражений и заявления истца о фальсификации данного доказательства не может быть признана судом в качестве доказательства по делу, подписание спорного акта в пояснениях третье лицо не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции определениями от 28.06.2022, 24.08.2022 с учетом заявления истцом о фальсификации ответчиком данного акта предлагалось ответчику представить пояснения по акту N 1 от 19.10.2021, подписанного ответчиком и третьим лицом; определением от 20.10.2022 предлагалось представить в материалы дела мнение на заявление истца о фальсификации доказательств и оригинал спорного акта N 1 от 19.10.2021 в целях проведения судебной экспертизы данного акта для проверки заявления о фальсификации доказательств данного акта.

Указанные определения суда ответчиком исполнены не были, оригинал данного акта в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком оригинал спорного акта N 1 от 19.10.2021, о фальсификации которого заявлено истцом, в качестве подлинника письменного доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что данной акт не доказывает выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Иными объективными, достоверными и допустимыми доказательствами факт выполнения работ по договору ответчиком подтвержден не был.

Ответчиком не было представлено доказательств направления истцу как заказчику (генподрядчику) акта о приемке работ в целях принятия работ по заключенному между ним договору.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения фактического объема, их стоимости, а также качества выполненных работ ответчик к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда на указанную сумму, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы и признает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 160 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ООО МПСК" о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для предоставления дополнений к материалам дела, а также не учел ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья директора ООО "ООО МПСК", отклонен судебной коллегией, поскольку с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, надлежащего извещения ООО "ООО МПСК" о судебном разбирательстве по делу неявка директора ООО "ООО МПСК" в судебные заседания не могла служить объективной причиной невозможности представления суду первой инстанции соответствующих ходатайств, дополнительных доказательств всеми возможными средствами связи (почтовым отправлением, факсом, через систему подачи документов в электронном виде - Мой Арбитр).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 03/2021 от 03.08.2021, отказ истца от исполнения договора был обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Деловой Ресурс" вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ООО МПСК" договорной неустойки по договору субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 за нарушение срока выполнения работ.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан неверным, поскольку истец не учел наступившие правовые последствия отказа от договора в виде невозможности продолжения начисления неустойки по прекращенному договору.

Судом первой инстанции был произведен собственный расчет неустойки за период с 13.09.2021 по 20.09.2021, размер которой составил 7 394 руб. 08 коп.

Возражений против указанного расчета договорной неустойки от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда N 03/2021 от 03.08.2021 правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 394 руб. 08 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Деловой ресурс" к ООО "ООО МПСК" были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Деловой ресурс" вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Деловой ресурс" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор о юридических услугах от 06.09.2021 (л.д. 53), заключенный с ООО КОТ Капитал Контроль (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик заключает настоящий договор для защиты своих интересов от посягательств ООО "ООО МПСК", зарегистрированного по адресу: 455047, Российская Федерация, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Тевосяна, дом N 11, квартира N 69 (ОГРН 1217400016107, ИНН 7455039565, КПП 745501001).

Согласно п. 2.1 договора цена договора об оказании услуг складывается из всех сумм, которые заказчик должен перечислить исполнителю в рамках и для достижения целей настоящего договора, включая: стоимость услуг, которая определяется на основании сметы; расходы исполнителя, связанные с выполнением поручения заказчика.

На основании актов-справок о расчетах N 6-i от 08.09.2021 на сумму 15 300 руб., N 4 от 22.11.2021 на сумму 18 800 руб., ООО КОТ Капитал Контроль оказало ООО "Деловой ресурс" юридические услуги на общую сумму 34 100 руб. (л.д. 55-56)

ООО "Деловой ресурс" оплатило ООО КОТ Капитал Контроль за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 34 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2022 (л.д. 135).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО КОТ Капитал Контроль интересов ООО "Деловой ресурс" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО КОТ Капитал Контроль юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Деловой ресурс" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории спора и его сложности (не являющимся таковым), фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 300 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом в жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО "ООО МПСК" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 300 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 167 394 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 847 руб. 81 коп., от есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба ООО "ООО МПСК" была оставлена без движения. Суд предложил ООО "ООО МПСК" представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

10.02.2023 от ООО "ООО МПСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение уплаты государственной пошлины квитанции АО "Тинькофф Банк" N 1-7-329-455-035 от 11.01.2023 на сумму 3 000 руб.

Однако в указанной квитанции был указан статус платежа - "в обработке". То есть доказательства списания указанных 3 000 руб. в доход федерального бюджета апелляционному суду представлены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ООО МПСК" была принята к производству, однако ООО "ООО МПСК" было предложено представить доказательства списания платежа по государственной пошлине (квитанция N 1-7-329-455-035) в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО "ООО МПСК" не было представлено доказательств списания платежа по государственной пошлине (квитанция N 1-7-329-455-035) в доход федерального бюджета, с ООО "ООО МПСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-41199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО МПСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ООО МПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина