Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-3114/23 по делу N А41-4377/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-4377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Осипов Ю.С., доверенность от 24.10.2022,

от ответчика: Гиков С.В., доверенность от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проводник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-4377/22, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758) к обществу с ограниченной ответственностью "Проводник" (ИНН 5027187130, ОГРН 1125027006807) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814), общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН: 1065027031904, ИНН: 5027123094)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, исходя из принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проводник" (далее - ООО "Проводник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0020101:831 за период с 18.12.2018 по 31.10.2021 в размере 605 783 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 865 руб. 52 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Домовой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ООО "Проводник" с 30.04.2013 является собственником помещения (части здания) общей площадью 437,8 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0000000:111844, расположенного на земельном участке площадью 510 кв. м по адресу: Московская область г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А, кадастровый номер: 50:22:0020101:831.

Истец указал, что в период с 18.12.2018 по 31.10.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком под расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за спорный период составила 605 783 руб. 16 коп.

Претензией от 22.10.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 865 руб. 52 коп.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2022, земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области (N 50-50-22/082/2008-263 от 26.12.2008).

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 составил 605 783,16 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете иного коэффициента Кд = 1,5, исходя из вида разрешенного использования "Под размещение библиотеки" - прочие виды некоммерческой деятельности апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком контррасчету с применением указанного коэффициента, размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 18.12.2018 по 31.10.2021 составляет 122 845 руб. 36 коп.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

В соответствии с Актом от 21.10.2021 N 491/2021 установлено, что на территории земельного участка расположен объект недвижимости, прочно связанный с земельным участком (культурно-досуговый центр и торговый объект недвижимости магазин "Пятерочка"). Правообладателем помещений в здании, используемых под торговлю, является ответчик - ООО "Проводник", правообладателем помещений в здании, используемых под культурно-досуговый центр - муниципальное образование городской округ Люберцы Московской области.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Проводник" об осуществлении им на земельном участке иной некоммерческой деятельности являются необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, одним из дополнительных видов деятельности - торговля.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при расчете платы за пользование земельным участком, истцом обоснованно применен коэффициент Кд, исходя из вида разрешенного использования "для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок", при котором Кд = 4,2 в период с 01.11.2018 по 31.12.2020 и Кд = 6 в период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Довод о том, что ответчик не должен вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку является собственником части помещений в здании, расположенном на земельном участке и, следовательно, ответчику принадлежит соответствующая часть этого участка, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Согласно инвестиционному контракту N 2 от 20.04.2009, заключенному между администрацией и ООО "Домовой" (инвестор), стороны производят реконструкцию здания на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:831, при этом администрация вносит свой вклад в инвестиционную деятельность в виде земельного участка и расположенного на нем здания нежилого назначения (библиотека) общей площадью 164 кв. м, кроме того холодная пристройка площадью 36,2 кв. м, а ООО "Домовой" вносит свой вклад в инвестиционную деятельность в виде денежных средств, а также обязуется выполнить работы по реконструкции указанного здания в предусмотренный Инвестиционным контрактом срок в соответствии с проектной документацией своими силами и за свой счет (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 Инвестиционного контракта).

Согласно п. 4.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010, соотношение раздела имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции: 31% в собственность администрации и 69% в собственность ООО "Домовой". Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации и инвестору по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается сторонами в акте о результатах реализации инвестиционного контракта согласно техническому паспорту БТИ.

В соответствии с пунктом 4.3 Инвестиционного контракта вопросы дальнейшего землепользования земельным участком решаются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По итогам реализации Инвестиционного контракта сторонами подписан акт от 20.07.2010, согласно которому администрации принадлежат помещения первого этажа основного строения по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 5А, обозначенные в Техническом паспорте БТИ литерой "Б", общей площадью 196,7 кв. м, что составляет 31% от общей площади помещений здания нежилого назначения (библиотеки); доля общей площади помещений, получаемая ООО "Домовой" по итогам реализации Инвестиционного контракта составляет 437,8 кв. м, что составляет 69% от общей площади помещений здания нежилого назначения (библиотеки).

На основании Инвестиционного контракта (с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением) и указанного акта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513104-99 РВ от 12.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.10.2010 было выдано свидетельство серии 50-АБ N 078274 о государственной регистрации права собственности ООО "Домовой" в отношении помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Проводник" полагает, что в момент государственной регистрации права собственности на помещение, ООО "Домовой" в силу закона стало сособственником земельного участка, доля в праве собственности которого составляла 69/100.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку между ООО "Проводник" и ООО "Домовой" 18.03.2013 был заключен договор купли-продажи спорного помещения, следовательно, к ООО "Проводник", с момента государственной регистрации права собственности на помещение, также перешла доля ООО "Домовой" в праве собственности на земельный участок в размере 69/100.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что по итогам реализации контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые помещения, суд полагает, что данный контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия контракта позволяют квалифицировать его также как договор подряда, так как в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных средств работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Таким образом, контракт следует квалифицировать как смешанный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Ранее (на момент регистрации права собственности третьего лица) аналогичная норма была предусмотрена статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона о государственной регистрации, с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений, а также третьим лицам в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по созданию объекта недвижимости, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, регулировались инвестиционным контрактом, в соответствии которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта согласно условиям контракта.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта производится на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.2 контракта, сторонами было достигнуто соглашение о распределении конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность администрации и инвестору в Акте о результатах реализации инвестиционного контракта согласно техническому паспорту БТИ.

Как следует из подписанного администрацией и инвестором акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 20.07.2010, пунктом 4 стороны договорились, что по итогам реализации инвестиционного контракта администрации принадлежат помещения площадью 196,7 кв. м, что составляет 31% от общей площади помещений здания, доля общей площади помещений инвестора - 437,8 кв. м (69%).

Таким образом, подписав указанный акт, стороны распределили долю в здании, при этом вопрос о распределении доли в отношении земельного участка ни сторонами, ни условиями инвестиционного контракта не согласован.

Напротив, в силу пункта 4.3 инвестиционного контракта, вопросы дальнейшего землепользования участком решаются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, земельно-правовые отношения в установленном порядке ответчиком не оформлены.

Таким образом, поскольку ответчик, как правообладатель помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:111844 площадью 437,8 кв. м в здании, расположенном на неделимом земельном участке площадью 510 кв. м с кадастровым номером 50:22:0020101:831, имеет право на использование земельного участка пропорционально площади занимаемых им помещений, ООО "Проводник", в силу принципа платности землепользования, обязано вносить плату за пользование участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-4377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова