Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-33286/22 по делу N А56-117295/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-117295/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Хариной,

при участии Маханек Е.Б. - Вербицкой Н.С. (по доверенности от 19.04.2022),

представителя ООО "Питерспортстрой" Гаммера Л.Л. (по доверенности от 23.10.2020), представителя конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит": Абраменко Е.М. (по доверенности от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33286/2022) Маханек Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-117295/2018/суб. (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит" о привлечении Маханек Елены Борисовны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок-Монолит",

третье лицо: Гулевский Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 Маханек Елена Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Блок-Монолит". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Маханек Е.Б. подана апелляционная жалоба, с учетом представленных дополнений, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалась на возложение на неё правовых последствий изъятия бухгалтерской документации органами исполнительной власти, необоснованных выводов о наличии запасов, которые не были переданы конкурсному управляющему, а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В отношении непередачи конкурсному управляющему запасов Маханек Е.Б. пояснила, что соответствующая обязанность подлежала исполнению ликвидатором Ю.А. Гулевским, притом, что Законом о банкротстве предусмотрена передача ему документации и имущества должника, который, в свою очередь, доводов ответчика об исполнении предусмотренных законом норм не опроверг, при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт изъятия документации должника правоохранительными органами до возбуждения дела о банкротстве, между тем, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности получения обратиться за содействием в суд, кроме того, такая документация не истребовалась управляющим ни у ликвидатора, ни у предыдущего конкурсного управляющего; обратила внимание, что обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности и объективной возможности расходования запасов в период с 2017 по 2019 годы не исследовались. В отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Маханек Е.Б. указала, что само по себе наличие невзысканной задолженности не является основанием для привлечения к ответственности, притом, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих дебиторов должника, неисполненных обязательств, а также факт её наличия на момент начала процедуры банкротства, поскольку в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника в адрес всех дебиторов направлялись претензии, велись переговоры с руководителями организаций-должников, более того, предъявлялись исковые заявления, направленные на её взыскание, а также был проведен анализ перспективности судебных процессов, который показал, что часть организаций не ведет деятельность, часть ликвидирована, в связи с чем взыскание с них денежных средств не представлялось перспективным и могло повлечь необоснованные убытки для должника.

Конкурсным управляющим ООО "Блок-Монолит" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что Маханек Е.Б. не опровергает доводов о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, вместе с тем, из неё следует, что общество обладало запасами на сумму 105 482 000 руб., доказательств расходования этих запасов не имеется, притом, что данные запасы при исполнении государственных контрактов, на которые указывает ответчик, не использовались. Кроме того, из бухгалтерского баланса следует наличие значительной дебиторской задолженности за 2017 год, основная часть которой не взыскивалась, а доводы о проведении претензионной работы и нецелесообразности взыскания денежных средств документально не подтверждены.

Маханек Е.Б. представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых пояснила, что в заявлении не имеется указания на то, в какой именно момент у неё появилась обязанность передать запасы, не представлено доказательств, что данные запасы имелись на момент возбуждения процедуры банкротства, равно как и того, что отсутствие запасов привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом вина Маханек Е.Б. в утрате запасов не установлена, ликвидатор и конкурсный управляющий за передачей запасов не обращались, также как и с требованием о передаче документации должника, что подтверждает факт их отсутствия у ответчика. Поскольку рассмотрение спора невозможно без актуальной к дате возбуждения процедуры банкротства бухгалтерской и иной документации должника, ходатайствовала об истребовании у Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документации, изъятой 29.01.2019 при производстве обыска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Н.О. Третьякову.

В судебном заседании представитель Маханек Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: копий оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих, по мнению заявителя, отсутствие вменяемой ответчику дебиторской задолженности, электронного носителя, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью надлежащего оформления предлагаемых к приобщению копий документов.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения к материалам обособленного спора дополнительных доказательств возражал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела, исходит из того, что в нарушение требований процессуального законодательства ответчиком не представлен достоверный источник происхождения данных документов, кроме того, они не заверены надлежащим образом, в то время как, по утверждению ответчика, подлинные документы находятся в материалах уголовного дела. Соответственно, препятствий к их надлежащему оформлению у стороны не имелось, поэтому оснований для приобщения в дело копий документов, оформленных с нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, ненадлежащее оформление документов, принимая во внимание, что все необходимые документы надлежало представить стороне еще в суд первой инстанции, и процессуальный закон не предусматривает возможности предоставления в материалы дела незаверенных копий документов, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложений судебного разбирательства, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 заявление ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.05.2019 ООО "Блок-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Маханек Е.Б. является единственным учредителем ООО "Блок-Монолит". Решением единственного учредителя от 21.06.2011 N 1 Маханек Е.Б. была назначена на должность генерального директора должника сроком на 5 лет. Решением от 01.06.2016 N 1 срок полномочий Маханек Е.Б. был продлен на 5 лет.

С 19.09.2018 от имени ООО "Блок-Монолит" без доверенности был вправе действовать ликвидатор Гулевский Ю.А.

10.02.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, просил привлечь к субсидиарной ответственности Маханек Е.Б., приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 02.07.2021 объединены в одно производство обособленные споры N А56-117295/2018/суб. и N А56-117295/2018/суб.2 с присвоением объединенному спору N А56-117295/2018/суб., к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулевский Юрий Антольевич.

В рамках обособленного спора N А56-117295/2018/суб.2. рассматривалось заявление ООО "Лик Строй" о привлечении Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит" о приостановлении производства по обособленному спору N А56-117295/2018/суб. Производство по обособленному спору N А56-117295/2018/суб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора N А56- 117295/2018/сд.1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-117295/2018 отменены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит" Ковтуна Д.А. о приостановлении производства по обособленному спору NА56-117295/2018/суб. отказано; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что факт отчуждения лицензии на добычу песчано-гравийного материала и песков, оспариваемый конкурсным управляющим в рамках спора А56-117295/2018/сд.1, не привел к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть применена к его руководителю при наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью произвести расчет с кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления о привлечении Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на непередачу запасов на сумму 105482000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Блок-Монолит" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). На основании чего запасами должника являлись: инвентарь и хозяйственные принадлежности, сырье и материалы, топливо, тара, вспомогательные материалы, специальная оснастка и одежда, оборудование, отходы производства (брак и иное), материалы, передаваемые не переработку.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, ответчик пояснений относительного того каким образом использованы запасы, на которые указывает конкурсный управляющий, не представила, ссылаясь на изъятие бухгалтерской документации должника до начала процедуры банкротства органами ФСБ.

Материалами спора подтверждается, что по состоянию на 31.12.2017 ООО "Блок-Монолит" обладало запасами в размере 105482000 руб. Оснований полагать, что отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Блок-Монолит" сведения недостоверны, у суда апелляционной инстанции не имеется. Уточнений, изменений или иных сообщений о недостоверности данной отчетности Маханек Е.Б. или иное лицо не заявляли.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась должником, при этом им продолжалось осуществление финансово-хозяйственной деятельности, однако апелляционный суд не принимает доводы об использовании вышеуказанных запасов при исполнении государственных контрактов, поскольку, как обоснованно указал конкурсный управляющий, работы по государственным контрактам в 2018 году выполнялись субподрядчиками и их иждивением, а ссылки ответчика на исполнение гарантийных обязательств по контрактам документально не подтверждены.

С учетом презумпции, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, обязанность доказывания надлежащего использования запасов возложена на руководителя должника. Вместе с тем, обоснования того на какие цели запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2017 год, израсходованы ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая, что настоящее заявление подано в суд первой инстанции 10.02.2021 апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на изъятие документации правоохранительными органами являются несостоятельными, поскольку при необходимости ответчик мог обратиться за получением необходимой документации и в случае отказа в предоставлении сведений своевременно заявить ходатайство об истребовании доказательств. При рассмотрении апелляционной жалобы Маханек Е.Б. также не представлено каких-либо доказательств, что в получении соответствующей информации ей было отказано.

При таких обстоятельствах довод о надлежащем израсходовании запасов, отраженных в бухгалтерском балансе стоимостью 105482000 руб. материалами спора не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно того, что руководителем ООО "Блок-Монолит" не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, которая с 31.12.2017 составляла 218783000 руб.

В рамках дел N N А56-79573/2018, А56-81313/2018 в пользу должника действительно были взысканы денежные средства в размере 2573502 руб. 05 коп. и 2912923 руб., вместе с тем, сумма невзысканной дебиторской задолженности, отраженной в последнем бухгалтерском балансе, составила 115615841 руб. 29 коп.

Доводы о претензионной работе с контрагентами и ликвидации части контрагентов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены. При этом бесперспективность взыскания задолженности должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснована, в данном же случае соответствующее обоснование приведено лишь в рамках настоящего спора путем заявления возражений на доводы конкурсного управляющего, доказательств, свидетельствующих о том, что Маханек Е.Б. на момент осуществления обязанностей руководителя должника проанализировала имеющуюся дебиторскую задолженность, оценила перспективы взыскания и с учетом всего изложенного отказалась от её взыскания, в материалы спора не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае ответчиком доказательств отсутствия его вины в признании должника банкротом не представлено.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-117295/2018/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов Н.О. Третьякова