Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-1965/23 по делу N А53-26799/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-26799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Григорова Н.В. по доверенности от 22.07.2022, диплом (том 1, лист дела 85),

от ответчика: представитель Бачурин С.В. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-26799/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011)

к индивидуальному предпринимателю Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Вадим Григорьевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (далее - ответчик; общество) о взыскании 1 520 808, 50 руб. неосновательного обогащения и 1 596 848, 92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по 04.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08 сентября 2021 дело N А53-26799/2021 объединено с делом N А53-27669/2021 по иску ООО "Парисс" к ИП Ли Вадиму Григорьевичу о взыскании 350 000 руб. штрафа и 2 292 500 руб. неустойки, а также неустойки в размере 5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича взыскана задолженность в размере 240 925, 2 руб., неустойка в размере 286 700, 75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 315 руб. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взыскана неустойка в размере 98 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Парисс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 063 руб. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича взыскана задолженность в размере 254 625, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. С индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В резолютивной части решения суда по первоначальному иску в рамках рассматриваемого дела указано на взыскание с общества задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. В постановлении апелляционного суда доводы жалобы предпринимателя в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.

Кроме того, в соответствии с заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 N 2021/51 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 590 925, 20 руб. (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 тыс. рублей и 90 207 руб.), из которых выделены объемы работ, не отвечающие требованиям нормативных документов, на сумму 127 564, 70 руб.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса включаются указанные в заключении работы с пороками (в размере 127 564, 70 руб.) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 590 925, 20 руб.), указанного заключения или они исключены из числа работ, которые соответствуют предъявляемым требованиям.

При новом рассмотрении предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования, согласно которым он просил взыскать с общества задолженность в размере 409 711, 30 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При новом рассмотрении обществом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования по встречному иску, согласно которым оно просило взыскать с предпринимателя 34 537, 70 руб., определив к зачету к сумме основной задолженности перед предпринимателем в размере 238 462,30 руб., сумму пени в размере 98 000 руб. и штрафа в размере 175 000 руб. с учетом положений 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Парисс" в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича взыскано 6 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Ли Вадиму Григорьевич из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 18 079 руб. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" взыскано 34 537, 70 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 18 150 руб.

Индивидуальный предприниматель Ли Вадим Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. Поскольку к моменту получения 21.05.2022 от ООО "Парисс" заявления о зачёте встречных однородных требований от 25.04.2022 иск о взыскании с последнего задолженности по договору подряда уже был предъявлен в суд, следовательно имели место ограничения для проведения зачёта. Учитывая, что обществом не оспаривается установленная судом сумма задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 238 462,30 руб., необходимо именно на эту сумму произвести расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день вынесения решения и только после этого произвести вычеты по встречному иску. Полученная сумма в 1 200 697,01 руб. подлежит взысканию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.03.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2021 между ИП Ли Вадимом Григорьевичем (подрядчик) и ООО "Парисс" (заказчик) заключен договор N 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекту интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложением к договору, в соответствии с строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ - 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ - 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В разделе N 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках исполнения договора между сторонами подписаны в двустороннем порядке акт N 1 от 29.06.2021 на сумму 150 000 руб. (приняты работы по устройству наливного пола) и акт N 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 руб.), ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 350 000 руб.

Судом установлено, что с 15.07.2021 между сторонами спора велась переписка относительно исполнения спорного договора.

Так, 16.07.2021 подрядчиком ИП Ли В.Г. направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Этим же числом заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отсутствии в действиях заказчика нарушений в части предоставления технической документации.

18.07.2021 ООО "Парисс" направлено в адрес ИП Ли В.Г. уведомление с указанием на то, что заказчик осуществляет проверку качества выполненных в рамках договора работ, примененных строительных материалов.

Письмом исх. N б/н от 19 июля 2021 предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте и представил на приемку и подписание акт выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 руб.

На указанное письмо обществом "Парисс" направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. N 16 от 20 июля 2021) с приложением перечня невыполненных работ по состоянию на 20.07.2021.

Также 20.07.021 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове подрядчика для составления акта по фактически выполненным работам.

26.07.2021 обществом повторно направлена предпринимателю претензия по качеству работ.

31.07.2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора подряда N 55.2021 от 05.06.2021, мотивированное нарушением конечного срока выполнения работ.

Поскольку в оставшейся сумме ответчик работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 409 711, 30 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет уточненной в процессе рассмотрения дела на новом рассмотрении суммы долга произведён предпринимателем следующим образом: 716 027 руб. + 171 249 руб. - 127 564 руб. -350 000 руб. = 409 711,30 руб., где 716 027 (все виды работ) и 171 249 (недоплаченные работы по установке молдингов) - суммы качественно выполненных работ, 350 000 руб. - сумма выплаченного аванса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречные требования, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора подряда истцом не выполнены весь объем работ, предусмотренный договором, представленный истцом акт не может быть подписан ввиду того, что отсутствует к ним пакет исполнительной документации, по результатам внесудебной проверки строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований нормативных документов, технологических регламентов, в нарушение п. 4.2 договора выявленные недостатки не исправлены.

Обосновывая встречный иск, ответчик сослался на указанные нарушения, которые полагает существенными и являющимися основанием для взыскания штрафа и неустойки.

Расчет денежной суммы по встречному иску общество производит следующим образом и со ссылкой на следующие обстоятельства: договор подряда прекращён в порядке одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании уведомления от 31.07.2021, полученного подрядчиком 02.08.2021. Согласно п. 2.2 договора подряда, предусмотрен конечный срок выполнения работ 03.07.2021, таким образом подрядчиком произведена просрочка выполнения работ в количестве 28 дней. Принимая во внимание заявленное ходатайство подрядчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также определённый судом при рассмотрении указанного ходатайства размер пени в 1% за каждый день просрочки, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию сумма в размере 98 000 руб. (350 000 (сумма аванса) * 28 (просрочка, дней) * 1% (пеня) = 98 000 руб.). Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство о снижении требования в отношении штрафа, предусмотренного п.2.4 договора. Судом принято решение о снижении штрафа в 2 раза до 175 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 273 000 руб. (98 000 + 175 000 = 273 000 руб.).

Далее общество указало, что принимая во внимание исправленную техническую ошибку в экспертном заключении о результатах строительно-технической экспертизы N 2021/51 от 06 сентября 2021 г., экспертом Суриным Г.Е. в таблице N 1 (стоимость фактически выполненных работ), размер фактически выполненных работ подрядчиком составляет 716 027 руб. Также экспертом определён объём некачественно выполненных работ, который не имеет потребительской ценности для заказчика в размере 127 564,70 руб. Подрядчик на момент прекращения договора качественно выполнил работы, которые подлежат оплате в размере 588 462,30 руб. (716 027 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 127 564,70 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) = 588 462, 30 руб. (сумма качественно выполненных работ)). Учитывая, что подрядчику заказчиком в качестве аванса за выполнение работ были оплачены 350 000 руб., то задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 238 462,30 руб. (588 462, 30 руб. (сумма качественно выполненных работ) - 350 000 руб. (аванс) =238 462,30 руб.). Принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о зачёте требований, в связи с чем со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) общество указало, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию денежная сумма размере 34 537,70 руб. (273 000 (задолженность подрядчика) - 238 462, 30 (задолженность заказчика) = 34 537,70 руб.).

Данная сумма представляет собой оставшуюся часть от встречных требований о взыскании штрафа и неустойки, определенную обществом путём произведения зачёта взаимных однородных требований на момент их возникновения.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт не подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемого договора подряда N 55.2021 от 05.06.2021 являлось выполнение работ по ремонту ресторана, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ - 03 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 руб. и двусторонние акты N 1 от 29.06.2021 на сумму 150 000 руб. (приняты работы по устройству наливного пола) и N 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 руб.).

Общество указало, что спорные работы были выполнены частично и с выявленными в ходе проведения досудебной экспертизы недостатками.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленным в адрес истца письмом 31.07.2021 ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное положениями ст. 715, 717 ГК РФ.

Исходя из произведённых сторонами в рамках первоначальных и встречных требований уточнений, судом установлено, что спора по стоимости фактически выполненных по договору подряда работ (716 027 руб.) между сторонами не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом выяснен вопрос о том, включаются ли указанные в заключении работы с пороками (в размере 127 564, 70 руб.) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 716 027 руб. с учетом корректировки стоимости фактически выполненных работ) или они исключены из числа работ, которые соответствуют предъявляемым требованиям.

Как пояснил эксперт Сурин Геннадий Евгеньевич, указанные в заключении работы с пороками (в размере 127 564, 70 руб.) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 716 027 руб. с учетом корректировки стоимости фактически выполненных работ) включены.

Таким образом, между сторонами нет спора, как было указано выше, ни в части определенной экспертом общей стоимости фактически выполненных работ в размере 716 027 руб., ни в части стоимости некачественно выполненных работ в размере 127 564, 70 руб.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных предпринимателем работ по установке молдингов.

Предпринимателем указано, что обществом необоснованно не оплачены работы по установке молдингов на сумму 171 249 руб.

Ответчик отрицает факт полного выполнения работ истцом, указывая на то, что данные работы были выполнены частично, весь объем работ по установке молдингов экспертом Суриным Г.Е. зафиксирован в экспертном заключении.

Рассматривая указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения о результатах строительно-технической экспертизы И.П. Сурина Г.Е. N 2021/51 от 06.09.2021, не оспоренного сторонами.

Согласно представленному заключению, эксперт Сурин Геннадий Евгеньевич, предупрежденный нотариусом Яшкиной Г.Д. об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, проводил 30 июля 2021 внесудебное исследование спорных работ на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП Ли В.Г. работ по ремонту нежилого помещения ресторана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6.

В соответствии с указанным заключением стоимость фактически выполненных ИП Ли В.Г. работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 716 027 руб. (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 000 руб. и 90 207 руб.), из которых выделены объемы работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, на сумму 127 564, 70 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 руб. и двусторонние акты N 1 от 29.06.2021 на сумму 150 000 руб. (приняты работы по устройству наливного пола) и N 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 руб.).

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта выполнения подрядчиком работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам, между сторонами отсутствует.

Задолженность в сумме 409 711, 30 руб. (с учетом уменьшения стоимости работ на сумму некачественных работ), предъявленная к взысканию истцом по первоначальному иску, сформировалась по одностороннему акту. Как следует из материалов дела, ответчиком акт на сумму 1 520 808, 50 руб. не подписан, в адрес истца были направлены письма с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ.

При этом представленные ИП Ли В.Г. фотографии и видеозаписи в подтверждение факта выполнения работ, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют суду установить факт выполнения работ предпринимателем, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных фотографий и видео невозможно установить когда, кем и в каких объемах были выполнены работы по установке молдингов, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассматривая заявленное предпринимателем ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что объективной возможности установления фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по установке молдингов посредством судебной экспертизы с учётом обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Указанная ситуация вызвана тем, что на момент прекращения строительных работ сам подрядчик не зафиксировал состояние фронта работ, прекращение договора вызвано неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В спорной ситуации подрядчик не достиг целей договора, допустив существенное нарушение условий договора по сроку выполнения работ, выполняемые работы не зафиксированы (подрядчик не соблюдал требования нормативных документов, условий договоров о ведении исполнительной документации) при наличии письменных замечаний заказчика о ходе и качестве выполнения предпринимателем работ и при отсутствии от подрядчика встречного устранения недостатков, либо оспаривания факта наличия недостатков.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по установке молдингов на сумму 171 249 руб., в силу чего как верно указал суд первой инстанции обоснованной к взысканию в рамках первоначального иска является сумма долга в размере 238 462, 30 руб. (716 027 - 127 564,70 - 350 000 = 238 462, 30 руб.).

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части определенной задолженности общества, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Не оспаривая сумму долга в размере 238 462, 30 руб., общество указало, что принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о зачёте требований. На основании ст. 410 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) заявленная сумма взысканию не подлежит, поскольку, учитывая наличие на стороне предпринимателя взаимных обязательств по уплате пени и штрафа, сумма 238 462, 30 руб. подлежит зачету к сумме требований общества, в том числе суммы пени в размере 98 000 руб. и штрафа в размере 175 000 руб. с учетом применения положений 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку к моменту получения 21.05.2022 от ООО "Парисе" заявления о зачёте встречных однородных требований от 25.04.2022 иск о взыскании с последнего задолженности по договору подряда уже был предъявлен в суд, следовательно имели место ограничения для проведения зачёта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрен начальный срок исполнения работ - 05.06.2021 и конечный срок выполнения работ - 03.07.2021. Пунктом 2.4 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также причитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причинённых убытков.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков окончания и сдачи каждого этапа работ по договору, подрядчик обязуется оплачивать заказчику пени в размере 5% от суммы уплаченных и подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки.

Как уже было указано, направленным в адрес истца письмом 31.07.2021 ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное положениями ст. 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в количестве 28 дней.

Принимая во внимание заявленное ходатайство подрядчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также определённый судом при рассмотрении указанного ходатайства, размер пени в 1% за каждый день просрочки, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 98 000 руб. (350 000 (сумма аванса) * 28 (просрочка, дней) * 1% (пеня) = 98 000 руб.). Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство о снижении требования в отношении штрафа, предусмотренного п.2.4 договора, в результате чего штраф был снижен в 2 раза до 175 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 273 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем неустойки и штрафа, требования общества в рамках встречных требований в размере 34 537, 70 руб. в виде "остатка" от произведенного зачета суммы заявленных мер ответственности (неустойки и штрафа в размере 98 000 руб. и 175 000 руб., всего 273 000 руб.) и суммы долга, признанной судом обоснованной, в размере 238 462, 30 руб., были удовлетворены судом с указанием на отсутствие оснований для начисления неустойки на обязательство заказчика ввиду произведенного зачета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как было указано ранее, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Заявленные обществом к зачету требования по уплате неустойки и штрафа обусловлены нарушением предпринимателем обязательств по договору в части объема выполненных работ и срока выполнения с учетом направленного в адрес предпринимателя 31.07.2021 уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем обществом и были начислены пени и штраф.

Указанные требования в части штрафа в размере 175 000 руб. с учетом вышеуказанных разъяснений и условий п. 2.4 договора стали способны к зачету с момента отказа общества от договора, то есть с 31.07.2021, а в части неустойки за просрочку выполнения работ - по состоянию на дату наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы не позднее 28.07.2021 в части допущенной предпринимателем просрочки за период с 04.07.2021 по 28.07.2021 (87 500 руб. неустойки) с дальнейшем зачетом суммы неустойки за каждый день за период с 29.09.2021 по 31.07.2021 (3 500 руб. ежедневно), в силу чего до обозначенных моментов сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты сторонами согласовано в п. 4.6 договора, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата работ в течение 4 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. При этом из п. 4.5 договора следует, что акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 3 рабочих дней после его направления заказчику.

Таким образом, оплата за фактически выполненные работы должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней после предоставления акта выполненных работ заказчику.

Сторонами не оспаривается, что 19 июля 2021 предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте и представил на приемку и подписание акт выполненных работ, в силу чего сумма долга, признанная судом обоснованной, в размере 238 462, 30 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 28.07.2021.

При таких обстоятельствах, за период с 29.07.2021 по 31.07.2021 (отказ от договора) предприниматель вправе производить начисление неустойки за просрочку оплаты работ за вычетом суммы неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 28.07.2021 (87 500 руб.) и ежедневной неустойки за период с 29.09.2021 по 31.07.2021 (3 500 руб. ежедневно), которая принимая во внимание заявленное ходатайство заказчика о снижении размера взыскиваемой неустойки составляет 4 278, 86 руб. (147 462,30 (238 462, 30 - 87 500 - 3 500) *1% * 1 день; 143 962,30 (150 962,30 - 3 500) *1% * 1 день; 140 462,30 (147 462,30 - 3 500) *1% * 1 день).

Следовательно, сумма правомерно предъявленных предпринимателем требований составляет 242 741,16 руб. (238 462, 30 руб. + 4 278, 86 руб.), и с учетом суммы требований общества к предпринимателю в размере 273 000 руб., способной к зачету, сумма, подлежащая взысканию в рамках встречного иска, составляет 30 258, 84 руб., в силу чего решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При цене первоначального иска в уточненной редакции 409 711, 30 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 11 194 руб.

Истцом на основании чека-ордера от 02.08.2021 уплачена госпошлина в размере 29 273 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения правомерно заявленные требования составили 242 741,16 руб., что составляет 59,25% от цены иска, постольку расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 6 632,44 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина в размере 18 079 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (29 273 руб. - 11 194 руб.).

При цене встречного иска в уточненной редакции 34 537, 70 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Ответчиком на основании платежного поручения N 510 от 06.08.2021 уплачена госпошлина в размере 20 150 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения правомерно заявленные встречные требования составили 30 258, 84 руб., что составляет 87,61% от цены иска, постольку расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 1 752, 20 руб. подлежат взысканию с истца. Госпошлина в размере 18 150 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета (20 150 руб. - 2 000 руб.).

Расходы предпринимателя по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, оспаривавшего решение суда в части размера требований по первоначальному иску, с учетом положений ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение N 13 от 23.01.2023 об оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Между тем, согласно указанным в платежном поручении реквизитам, данная сумма была уплачена в УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области).

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.07.2022 N 263-ФЗ изменен порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты Единого налогового платежа, в связи с чем установлены единые реквизиты для перечисления налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей.

Надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае является Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины опубликована 11.01.2023 на официальном сайте (https://15aas.arbitr.ru) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, представленное платежное поручение не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего основания для возмещения истцу соответствующих расходов за счет ответчика в соответствующей части пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют. В данном случае госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. В свою очередь истец не лишен права обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам.

Поскольку по результатам рассмотрения правомерно заявленные требования по первоначальному иску составили 59,25%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 777, 50 руб., с истца - в размере 1 222, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-26799/2021 изменить.

Изложить абзацы третий и шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) 6 632,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) 30 258, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752, 20 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 777, 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 222, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая