Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-2064/23 по делу N А07-9820/2021

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-9820/2021 о замене кредитора, о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Мурадян Эрикназ Ашотовны - Емельянова Алексея Вячеславовича - Миронычев В.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2022, срок действия - до 31.12.2023).

На рассмотрение арбитражного суда 20.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (ИНН 0278929194, ОГРН 1170280026025, далее - ООО МК "Смарт Займ") о признании Мурадян Эрикназ Ашотовна (08.07.1967 г.р., место рождения с. Зубово, Уфимского района) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление ООО МК "Смарт Займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э. А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МК "Смарт Займ" в размере 33 575 421,59 руб., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э. А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9510808 от 26.08.2022, в газете "Коммерсантъ" объявление N 2210092387 от 03.09.2022.

08.08.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО МК "Смарт Займ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 в размере 3 664 557,16 руб. процентов за пользование займом, 15 923 373,38 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 заявление ООО МК "Смарт займ" о правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО МК "Смарт займ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну (ОГРНИП:319028000103640, ИНН: 027405744412).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) ходатайство Зайнуллиной А.Р. о замене кредитора ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" на Зайнуллину А.Р. удовлетворено. В реестр требований кредиторов Мурадян Э. А. включено требование ИП Зайнуллиной А.Р. по договору займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 в размере 3 664 557,16 руб. процентов за пользование займом, 15 923 373,38 руб. неустойки, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурадян Э.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении кредитора - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестность кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), требование которого ранее определением суда от 30.05.2022 уже было включено в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемым определением суда кредитор включается в реестр повторно в еще большем размере. Кредитор копию заявления по настоящему обособленному спору в адрес должника не направлял, в связи с чем, должник не смог выразить свою позицию по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом самостоятельно в целях установления значимых обстоятельств для дела из карточки электронного дела получено дополнительное доказательство (арбитражное решение от 03.08.2020 по делу N ТС АН-59/02/01/07/2020), которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части включения требований в реестр (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в ООО МК "Смарт Займ", заимодавец) и ООО "Прогресс", Файзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадян Ашотом Мушеговичем, Мурадян Эрикназ Ашотовной (заемщик) заключен договор денежного займа N 04- 02/19-ЗА (далее - договор).

Во исполнение п. 1.1. договора заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей. ООО "Прогресс", Файзрахманов Махмут Мадхатович, Мурадян Ашот Мушегович, Мурадян Эрикназ Ашотовна несут солидарную ответственность по договору.

Согласно п. 1.4 Договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей заимодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа и в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения установленных судом обязательств должника по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога (недвижимого имущества) N УФА000008 от 15.02.2019, предметом ипотеки которого согласно п. 1.1 является следующее имущество: - здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Согласно пункту 2.2 договора залога стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 12 000 000 руб. и договор действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа.

Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН59/02/01/07/2020 исковые требования Общества удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Прогресс", Файзрахманова М.М., Мурадян A.M., Мурадян Э.А. задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим ее начислением

с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 (материал N 13-1402/2020) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от 03.08.2020 по делу N ТСАН59/02/01/07/2020.

Затем определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021

по делу N 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Прогресс", Файзрахманова М.М., Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А. об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда.

Определением от 30.04.2021 по заявлению ООО МКК "Смарт займ" возбуждено дело о банкротстве Мурадян Э.А.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по настоящему делу заявление ООО МКК "Смарт займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов А. В., требования ООО МКК "Смарт займ" в размере 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 932 168 руб. 26 коп. неустойки и 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра кредиторов Мурданян Э.А. В произведенном кредитором расчете учтена неустойка в размере 832 915 руб., взысканная названным решением Третейского суда, а также в сумме 17 099 253 руб. 26 коп., начисленная за последующий период, начиная с 18.07.2020 в соответствии с определенным данным решением порядком, а именно на сумму долга в размере 9 798 999 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Должником обязательства по договору не исполнены.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 664 557,16 руб. (начислена за период 02.07.2021-22.05.2022), неустойке в сумме 15 923 373,38 руб. (начислена за период 02.07.2021-22.05.2022/дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации - резолютивная часть от 23.05.2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником не представлено доказательств исполнения перед кредитором своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования основаны на неисполнении договора займа и сформированы за счет доначисления процентов по займу и неустойки, за период после периода начисления, за который был взыскан долг решением третейского суда.

Довод апеллянта о повторном включении требования в реестр требований кредиторов должника в еще большем размере не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кредитором было подано два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Первое при обращении с заявлением о банкротстве - в сумме 33 575 421,59 рублей, в том числе 9 798 999 руб. - основной долг, 5 842 004,33 руб. - проценты за пользование займом, 17 932 168,26 руб. - неустойка, 2 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (удовлетворено определением суда от 30.05.2022 о введении процедуры реструктуризации), в основе которого задолженность, взысканная решением третейского суда от 03.08.2020. Согласно расчету, кредитором учтено погашение долга на сумму 1 млн. руб. (учтены 821 026 руб. в счет погашения процентов и 178 974 руб. в счет погашения судебных издержек), проценты по займу и неустойка начислены за период до 01.07.2021 (вх. электронное дело - от 28.06.2021 10.24 мск).

Второе, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, представляющее собой требование по оплате доначисленных за период 02.07.2021 по 22.05.2022, то есть последующий после вышеобозначенного периода в составе первоначального требования, процентов в сумме 3 664 575,16 рублей и 15 923 373,38 рублей неустойки.

Представленный расчет не оспорен, не опровергнут, соответствует условиям договора.

Исходя из чего, в действиях кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданского

оборота предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При этом, апелляционный суд учитывает, что при взыскании долга через третейский суд о снижении размера процентов либо неустойки не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о не извещении его о судебном разбирательстве также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку к настоящему заявлению были приложены доказательства направления, в том числе должнику.

Апеллянт является основным и активным участником дела о банкротстве, сведения о принятии требования к производству, отложении судебного разбирательства размещены в Картотеке арбитражных дел заблаговременно до даты проведения заседаний. При этом, апеллянт очевидно отслеживает ход своей процедуры банкротства, поскольку обжалует многочисленные судебные акты, вынесенные по делу. Настоящая апелляционная жалоба подана с соблюдением сроков обжалования.

Следовательно, к должнику-апеллянту применимы положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ о необходимости самостоятельного принятия мер по получению информации о движении по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должнику кредитором почтовое направление было направлено по адресу: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, 22/2. Данный адрес указывался на всех процессуальных документах в рамках настоящего обособленного спора. Финансовым управляющим должника не представлялось сведений об иных адресах должника. Из отчета об отслеживании, размещенного на сайте Почты России (идентификатор 45007173299975), следует, что корреспонденция вручена адресату 11.08.2022 (принята в отделении - 04.08.2022).

Адрес, указанный в апелляционной жалобе должником (г. Уфа, ул. Ленина, д.*, кв.*), в рамках настоящего обособленного спора ранее не заявлялся (иного из материалов дела не следует).

При этом, в силу пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пнуктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева