г. Москва |
|
21 марта 2023 г. |
Дело N А41-72840/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Макарова Ю.В. по доверенности N 22-11/167 от 19.01.23,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Комбаровой Анны Анатольевны: Фалилеева А.С. по доверенности от 03.11.22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Комбаровой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-72840/22, заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАНДАРТ" задолженности перед бюджетом Российской Федерации в 165 577 рублей 12 копеек, в том числе: 164 356 рублей 90 копеек - основной долг, 1 220 рублей 22 копейки - пени, 0 рублей 00 копеек - штрафы (л.д. 2).
Заявление подано на основании статей 4, 5, 63, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 165 577 рублей 12 копеек, из которых: 164 356 рублей 90 копеек основного долга, 1 220 рублей 22 копейки пени, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ" (л.д. 15).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ" Комбарова Анна Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-19).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.09.22 ИФНС по г. Мытищи Московской области было вынесено решение N 7840 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с ООО "СТАНДАРТ" взыскано 4 213 491 рубль налогов (сборов, страховых взносов), 1 187 786 рублей 71 копейка пени (л.д. 7).
Решением ИФНС по г. Мытищи Московской области N 10104 от 16.11.22 с ООО "СТАНДАРТ" было взыскано 40 080 рублей налогов, 70 рублей 14 копеек пени (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СТАНДАРТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года ООО "СТАНДАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербин Никита Юрьевич.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что задолженность ООО "СТАНДАРТ" по обязательным платежам по состоянию на 03.10.22 составляет 165 577 рублей 12 копеек, в том числе: 164 356 рублей 90 копеек основного долга, 1 220 рублей 22 копейки пени (л.д. 3).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что задолженность ООО "СТАНДАРТ" по обязательным платежам по состоянию на 03.10.22 составляет 165 577 рублей 12 копеек, в том числе: 164 356 рублей 90 копеек основного долга, 1 220 рублей 22 копейки пени.
В подтверждение факта наличия спорной задолженности ИФНС по г. Мытищи Московской области были представлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 7840 от 07.09.22 и N 10104 от 16.11.22, а также справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 03.10.22.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
По результатам проверки поданных ООО "СТАНДАРТ" за 3, 4 кварталы 2020 года и за 2 квартал 2022 года деклараций ИФНС по г. Мытищи Московской области было установлено, что сумма начисленных за данный период налогов составила 4 700 487 рублей 17 копеек, в то время как Обществом уплачено было 4 536 130 рублей 27 копеек.
Таким образом, сумма недоимки составила 164 356 рублей 90 копеек (4700487,17 - 4536130,27).
Факт наличия задолженности в указанном размере ООО "СТАНДРАТ" документально не опровергнут и подтвержден представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.21).
Согласно расчету ИФНС по г. Мытищи Московской области сумма пени, начисленных ООО "СТАНДАРТ" составляет 1 220 рублей 22 копейки.
Контррасчета начисленных санкций не представлено, как и доказательств их уплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" факт наличия задолженности перед бюджетом подтвердил, контррасчета задолженности не представил, как и доказательств ее погашения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-72840/2022
Должник: ООО "СТАНДАРТ"
Кредитор: АО АГРАРНЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АПАБАНК", АО КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ашхатоян Эрик Эдуардович, Гольдин Игорь Борисович, ЗАО "Химгазсервис", ИФНС по г. Мытищи, ИФНС по г. Мытищи МО, Комбарова Анна Анатольевна, ООО "КОМТРАКСЕРВИС", ООО "Омега", ООО "РАЗВОЗ", ООО "СКЛАДЛОГИСТИК", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ", ООО РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
05.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18763/2024
27.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13649/2024
26.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13656/2024
16.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13646/2024
16.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13648/2024
07.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
06.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13651/2024
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
05.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7711/2024
05.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7715/2024
08.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4076/2024
08.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4072/2024
04.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3735/2024
21.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3730/2024
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
18.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20127/2023
23.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14312/2023
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19278/2023
11.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8379/2023
07.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7926/2023
24.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6924/2023
28.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3435/2023
21.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2947/2023
28.10.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-72840/2022