Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-8378/22 по делу N А59-1374/2021

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А59-1374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марущак Александра Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-8378/2022

на определение от 06.12.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-1374/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино" Кон Евгения Генбоковича о привлечении к субсидиарной ответственности Марущака Александра Олеговича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино" (ОГРН 1136509000616, ИНН 6509022343), возбужденного по заявлению ФНС России,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино" (далее - должник, ООО "ЛРЗ Павино") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 в отношении ООО "ЛРЗ Павино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кон Евгений Генбокович.

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) ООО "ЛРЗ Павино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛРЗ Павино" возложено на Кон Е.Г. Определением суда от 01.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ЛРЗ Павино" утвержден Кон Е.Г. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

От конкурсного управляющего в суд поступило заявление о привлечении Марущака Александра Олеговича (далее - ответчик, апеллянт) к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, имущества, представление каких-либо пояснений о зарегистрированном за должником движимом имуществе, а также относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что затрудняет проведение процедуры банкротства ООО "ЛРЗ Павино".

От конкурсного управляющего 26.09.2022 поступили уточнения, согласно которым в ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника Марущаком А.О. частично представлена документация должника, не переданы зарегистрированные за должником транспортные средства, в связи с чем заявитель просил привлечь Марущака А.О. к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу должника 2 850 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 (заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Марущака А.О. в конкурсную массу ООО "ЛРЗ Павино" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марущак А.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорная техника находится на автостоянке по адресу: г. Долинск, ул. Красноармейская, 21, данная информация была доведена до сведения конкурсного управляющего устно, а также посредством переписки через мессенджер WhatsApp, в связи с чем позиция конкурсного управляющего о непредставлении информации о спорной технике не соответствует действительности. Апеллянт считает представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств стоимости спорной техники сведения с сайта www.drom.ru в сети Интернет о рыночной стоимости аналогичной техники ненадлежащими, так как очевидно, что стоимость спорной техники завышена. При этом судом не приняты во внимание фото-таблицы спорной техники с номерами агрегатов и фактическое состояние техники. Также, по мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие вины Марущака А.О. в существенном затруднении проведении процедур банкротства, что необходимо доказать при привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2023 и, в связи с необходимостью представления апеллянтом дополнительных пояснений, отложено на 07.03.2023.

Определением суда от 06.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "ЛРЗ Павино" арбитражным управляющим Кон Е.Г. направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Согласно письму УМВД России по Сахалинской области от 04.06.2021 N 11/2276 за должником числятся транспортные средства: КАМАЗ 4310 (ГРЗ М978УО65) 1990 года выпуска; Исудзу Эльф (ГРЗМ361ММ65) 1991 года выпуска; ЗИЛ (ГРЗК257ЕН65) 1981 года выпуска; ОДА 39370 (ГРЗАА786065) 1988 года выпуска.

31.03.2021 по результатам полученных сведений из регистрирующих органов, в том числе УГИБДД УВД по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области, в инвентаризационную ведомость должника включено недвижимое имущество, обеспеченное залогом, а также движимое имущество: КАМАЗ 4310 (ГРЗ М978УО65) 1990 года выпуска; Исудзу Эльф (ГРЗМ361ММ65) 1991 года выпуска; ЗИЛ (ГРЗК257ЕН65) 1981 года выпуска; ОДА 39370 (ГРЗАА786065) 1988 года выпуска.

Из представленных в материалы дела акта от 15.10.2022 и фотоматериалов следует, что конкурсным управляющим осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу регистрации должника: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Широкая, д. 10А, по результатам которого установлено отсутствие технически исправной техники, обнаружен остов кузова трактора без государственного регистрационного номера, иное имущество отсутствует. Со слов гражданина Малюкина В.А., осуществлявшего охрану осматриваемой территории, сведениями о наличии движимого имущества (техники) последний не располагает.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщении N 8815673 от 19.05.2022, в котором отражены результаты инвентаризации имущества должника, в частности транспортных средств должника.

Сославшись на непередачу Марущаком А.О. указанных транспортных средств, в связи с чем должник лишился ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Марущака А.О. к субсидиарной ответственности в размере стоимости аналогичных транспортных средств - 2 850 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что директором ООО "ЛРЗ Павино" с 29.06.2020 являлся Марущак А.О., единственным участником должника с долей 100% с 18.09.2013 являлся Васильев А.Е.

Таким образом, Марущак А.О. является контролирующим должника лицом.

По спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений пункт 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, вместе с тем имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что непередача ответчиком спорных транспортных средств явилась необходимой причиной банкротства должника.

Вместе с тем коллегия исходит из наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник наравне с полномочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, наделяется обязанностью по обеспечению его сохранности, бремени содержания, и несет риск, связанный с гибелью утратой своего имущества.

В целях обеспечения достоверности фактического наличия имущества с данными, содержащимися в бухгалтерском учете организации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена обязанность руководителя должника проводить инвентаризацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11).

Обязательным является также проведение инвентаризации согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц и т.д.

Открытие конкурсного производства, утверждение в качестве органа управления должника конкурсного управляющего, влечет для руководителя общества обязанность по проведению инвентаризации и передаче фактически имеющегося у должника имущества утвержденному конкурсному управляющему.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (в случаях предусмотренных законом).

При этом, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Исключение составляют объекты, изъятые из оборота.

Транспортные средства, отнесенные к категории основных средств, не относятся к ограниченному или изъятому из гражданского оборота имуществу, следовательно, изъятию из конкурсной массы не подлежат.

Между тем, транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, об их местонахождении не сообщено и конкурсным управляющим самостоятельно не установлены. Сведения об утилизации их в порядке пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", конкурсному управляющему также не представлены, в регистрационных данных учета транспортных средств не отражены.

В свою очередь надлежащее исполнение обязанности по передаче транспортных средств (либо документации по технике) позволило бы конкурсному управляющему совершить действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, ее реализации, проведению расчетов с кредиторами, осуществлению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Марущак А.О. на протяжении всего времени рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представил лишь отзыв с указанием о несогласии с заявлением, к которому приложил фототаблицы.

Между тем представленные фототаблицы соотнести с транспортными средствами, зарегистрированными за должником, не представляется возможным, как невозможно соотнести местонахождение указанной техники с территорией, принадлежащей должнику.

Представленный в апелляционный суд акт осмотра территории с приложением фотоматериалов не может быть принят в качестве доказательства, так как датирован после вынесения обжалуемого определения и не мог быть учтен судом первой инстанции при его вынесении. Кроме того, из акта не следует, какое отношение составившие его лица имеют к ООО "Долинский СК", на бланке которого этот акт составлен, а фотографии не позволяют соотнести изображенные на них транспортные средства с указанной апеллянтом территорией.

Более того, само по себе нахождение транспортных средств где-либо, не свидетельствует о выполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества общества, в то время как именно на нем лежит такая обязанность. В материалы дела Марущак А.О. не представлены также доказательства передачи конкурсному управляющему соответствующей документации о передаче ООО "Долинский СК" спорных транспортных средств. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия спорного имущества материалы настоящего обособленного спора также не содержат.

Таким образом, именно на ответчике, как на контролировавшем должника лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ Марущаком А.О. документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии вины ответчика в утрате имущества должника.

Конкурсный управляющий, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из оценки стоимости спорных транспортных средств, проведенной на основании анализа аналогичной техники, который составил 2 850 000 руб.

Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, документально не опровергнут. При этом цена приобретения транспортных средств в данном случае не может быть учтена ввиду значительного периода времени, прошедшего со дня покупки.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника 2 850 000 руб. убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции относительно квалификации заявленных требований не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть определения арбитражного суда первой инстанции без изменения резолютивной части определения.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 по делу N А59-1374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева