Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2238/23 по делу N А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Зыряевой Яны Вячеславовны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Скляров Олег Викторович по доверенности от 10.11.2022;

от Рожкова Яны Вячеславовны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Скляров Олег Викторович по доверенности от 13.12.2022;

от Ибрагимова Амира Магамедовича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Скляров Олег Викторович по доверенности от 15.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Рублевский Роман Сергеевич по доверенности от 27.12.2022;

от акционерного общества "ГРУППА "СВЭЛ", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Просеков Константин Игоревич по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-35764/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шкурин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому раю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Эльбаеву Артуру Аликовичу (ИНН 071520003903), Ибрагимову Амиру Магомедовичу (ИНН 050100492904), Рожковой Яне Вячеславовне (ИНН230405238302) и Зыряевой Яне Вячеславовне (ИНН 271003500821).

- Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Эльбаеву Артуру Аликовичу (ИНН 071520003903), Ибрагимову Амиру Магомедовичу (ИНН 050100492904), Рожковой Яне Вячеславовне (ИНН230405238302) и Зыряевой Яне Вячеславовне (ИНН 271003500821).

- Запретить ГУ МЧС по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности Медведеву Евгению Владимировичу (ИНН 463213229375).

- Запретить Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности Эльбаеву Артуру Аликовичу (ИНН 071520003903), Ибрагимову Амиру Магомедовичу (ИНН 050100492904), Рожковой Яне Вячеславовне (ИНН 230405238302) и Зыряевой Яне Вячеславовне (ИНН 271003500821).

- Наложить арест на денежные средства Эльбаева Артура Аликовича (ИНН 071520003903), Ибрагимова Амира Магомедовича (ИНН 050100492904), Рожковой Яны Вячеславовны (ИНН 230405238302) и Зыряевой Яны Вячеславовны (ИНН 271003500821), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 18.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Взыскал с ООО "Арконстрой" (ОГРН 1152304001222, ИНН 2304068477) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Зыряева Яна Вячеславовна, Рожкова Яна Вячеславовна, Ибрагимов Амир Магомедович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "ГРУППА "СВЭЛ" просил определение суда отменить.

Представитель Зыряевой Яны Вячеславовны, Рожкова Яны Вячеславовны, Ибрагимова Амира Магамедовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Волкова Кирилла Игоревича. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ" - N 146(6867) от 15.08.2020.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника Шкурина Дмитрия Александровича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович. Информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Конкурсный управляющий Шкурин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которому просит установить наличие оснований для привлечения Эльбаева Артура Аликовича, Ибрагимова Амира Магомедовича, Рожковой Яну Вячеславовна, Зыряевой Яну Вячеславовна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арконстрой" солидарно; приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Ходатайство управляющего мотивировано тем, что указанные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, предотвращение сокрытия ответчиками своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь нормами статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не совершали действий, направленных на вывод денежных средств, сокрытие своего имущества или имели соответствующих намерений. Доводы конкурсного управляющего о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, о нарушении прав кредиторов должника суд признал необоснованными. Судом учтено, что конкурсный управляющий, требуя привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не указывает суммарный размер таких обязательств, считает, что в распоряжении ответчиков следует оставить лишь денежные средства в пределах величины прожиточного минимума. Суд первой инстанции указал, что такое ограничение прав ответчиков и членов их семей, в том числе несовершеннолетних детей, на достойное существование, пользование и распоряжение собственным имуществом, может причинить им не только моральный, но и материальный вред, убытки лишь на основании предположений конкурсного управляющего о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности при том, что правомерность и обоснованность заявленных требований будет определена только по результатам судебного разбирательства, а ответчики требования управляющего не признают, считают их незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными на основании следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения Эльбаева А.А., Ибрагимова А.М., Рожкову Я.В., Зыряеву Я.В. к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения Эльбаева А.А., Ибрагимова А.М., Рожкову Я.В., Зыряеву Я.В. к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя о наличии у Эльбаева А.А., Ибрагимова А.М., Рожковой Я.В., Зыряевой Я.В. статуса контролирующего должника лица (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, если требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия исключила из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическому лицу и лицам, находящимся на его иждивении, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд. В связи с этим подлежит исключению из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума по месту проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Эльбаеву А.А., Ибрагимову А.М., Рожковой Я.В., Зыряевой Я.В. в пределах суммы требований в размере 209 343 817, 24 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в месте их проживания.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны и пропорциональны заявленным требованиям, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными мерами для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МЧС по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности Медведеву Е.В. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку Медведев Е.В. не является участников обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств, что Медведев Е.В. являлся контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-35764/2019 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-35764/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому раю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Эльбаеву Артуру Аликовичу, Ибрагимову Амиру Магомедовичу, Рожковой Яне Вячеславовне, Зыряевой Яне Вячеславовне.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Эльбаеву Артуру Аликовичу, Ибрагимову Амиру Магомедовичу, Рожковой Яне Вячеславовне, Зыряевой Яне Вячеславовне.

Запретить Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности Эльбаеву Артуру Аликовичу, Ибрагимову Амиру Магомедовичу, Рожковой Яне Вячеславовне, Зыряевой Яне Вячеславовне.

Наложить арест на денежные средства Эльбаева Артура Аликовича, Ибрагимова Амира Магомедовича, Рожковой Яны Вячеславовны, Зыряевой Яны Вячеславовны в размере 209 343 817 рублей 24 копейки за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в месте их проживания.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко