Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-4988/22 по делу N А60-9532/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-9532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК "Столица",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А60-9532/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Столица" (ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: ТСЖ "Крылов" (ИНН 6658498428, ОГРН 1176658019108)

о признании незаконным решения от 25.02.2022 N 29-05-01/8277 об исключении многоквартирного дома N 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Столица" (ИНН 6658441502) с 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Столица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.02.2022 N 29-05-01/8277 об исключении многоквартирного дома N 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Столица" ИНН 6658441502 с 01.03.2022.

Определением суда от 08.04.2022 судом первой инстанции к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Крылов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.

ТСЖ "Крылов" обратилось с заявлением о взыскании с ООО УК "Столица" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО УК "Столица" в пользу ТСЖ "Крылов" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО УК "Столица", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что факт наличия договорных отношений между ТСЖ "Крылов" и ИП Кузовенко А.В. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления третьего лица. Полагает, что стоимость услуг по Договору в размере 40 000 рублей, за два совершенных процессуальных действия третьим лицом по делу (не истцом или ответчиком, обладающими большим количеством процессуальных прав) является необоснованно завышенной. Отмечает, что данная категория споров не относится к сложной, имеет достаточно обширную судебную практику и четкий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие Договора о комплексном обслуживании, что исключает возможность заключения договора на ведение одного конкретного судебного дела стоимостью в 40 000 руб., а приложенные к настоящему делу документы являются фиктивными, созданными для видимости понесенных стороной судебных издержек.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит взыскать с ООО УК "Столица" в пользу ТСЖ "Крылов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Столица" (ИНН 6658441502) о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.02.2022 N 29-05-01/8277 об исключении многоквартирного дома N 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Столица" ИНН 6658441502 с 01.03.2022.

ТСЖ "Крылов" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Для реализации права на судебную защиту ТСЖ "Крылов" был заключен договор оказания юридических услуг N 11/04 от 11.04.2022 с ИП Кузовенко А.В.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, как проигравшую сторону в сумме 15 000 руб. В остальной части суд не усмотрел оснований для возложения судебных расходов, понесенных третьим лицом, на ООО УК "Столица".

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Более того, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение N 305-ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545-О).

В настоящем споре третье лицо, ТСЖ "Крылов" привлечено на основании определения суда от 08.04.2022 в связи с тем, что решение суда по настоящему делу затрагивало права и законные интересы ТСЖ "Крылов".

Процессуальный интерес третьего лица заключался в необходимости опровержения довода истца и, как следствие, в поддержке позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, третьим лицом представлены:

1. Копия договора об оказании юридических услуг N 11/04 от 11.04.2022;

2. Копия счета N 24 от 25.04.2022;

3. Платежное поручение N 87 от 25.04.2022;

4. Акт выполненных работ N 59 от 09.09.2022.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ТСЖ "Крылов" документально (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активное процессуальное поведение третьего лица по делу способствовало формированию доказательственной базы, справедливому разрешению спора и недопущения принятия формального судебного акта по настоящему делу.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке третье лицо пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено.

Следует обратить внимание, что представитель третьего лица представлял отзыв на исковое заявление, в котором опровергал позицию истца, предоставляя доказательства незаконности управления домом; представил письменный отзыв; представитель третьего лица участвовал в судебном заседании.

Возражения заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взыскиваемой третьим лицом суммы судебных расходов на представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов определенная судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Подлежат отклонению доводы в части превышения заявленной истцом суммы относительно рынка аналогичных услуг, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, без сопоставления с иными делами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем жалобы не представлено.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы, в том числе о фиктивности заключенного договора, не имеют значения применительно к фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и основаны исключительно на домыслах либо предположениях, не являются безусловным основанием для отказа во взыскании суммы судебных издержек либо их снижения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-9532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова