Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-3987/23 по делу N А56-114122/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-114122/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3987/2023) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) по делу N А56-114122/2022 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании 382 140 руб. 22 коп. регрессных требований по договору банковской гарантии от 24.12.2021 N 10317831, 1 910 руб. 70 коп. вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 382 140 руб. 22 коп. регрессных требований по договору банковской гарантии от 24.12.2021 N 10317831, 1910 руб. 70 коп. вознаграждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.01.2023, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенное злоупотребление правом со стороны третьего лица. Считает, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в части запрета на взыскание процентов и неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что действующим законодательством запрещено одновременное взыскание неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за одно и то же нарушение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 24.12.2021 N 10317831 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 24.12.2021 N 10317831, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Фондом (бенефициар).

В соответствии с п. 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Фонда в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

Установив, что комплект документов соответствует требованиям банковской гарантии, платежным поручением от 12.09.2022 N 1220449 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

При этом, по смыслу указанных норм, под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 382 140 руб. 22 коп. по Банковской гарантии N 10317831 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет суммы вознаграждения повторно проверен апелляционным судом, признан правильным.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном злоупотреблении правом со стороны третьего лица, неправомерном отказе в применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в части запрета на взыскание процентов и неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также в применении положений ст.333 ГК РФ, а также довод о том, что действующим законодательством запрещено одновременное взыскание неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за одно и то же нарушение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказано злоупотребление правом со стороны третьего лица, неправомерность требований надлежащим образом не обоснована.

Вопреки доводам подателя жалобы, к заявленным истцом требованиям не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, поскольку заявленные суммы не являются мерой ответственности и положения ГК РФ о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках настоящего спора не применимы.

Оснований для признания факта взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных как ст.333 ГК РФ, так и ст.395 ГК РФ, в силу вышеуказанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-114122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова