Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-26195/22 по делу N А41-1618/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-1618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу N А41-1618/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года Старцев Станислав Владимирович (дата и место рождения: 27.11.197, г. Омск, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, д.1308, ИНН 550101638701) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2022 суд освободил Сутягину Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.05.2022 года суд утвердил финансовым управляющим должника Сутягина Никиту Юрьевича.

04.01.2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной со следующими требованиями:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 28.07.2016 г., заключенный между должником и Кирилловым А.А. в отношении следующего имущества:

1. дом, площадью 193,3 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, КИЗ "Зеленая роща-1" (в районе д. Сивково), д. 1308, к/н 50:20:0070818:2439;

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070823:234, общей площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща1", уч. 1308.

22.08.2022 г. указанное заявление уточнено финансовым управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования финансового управляющего рассмотрены в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 28.07.2016 г.;

2. Взыскать с Кириллова А.А. в конкурсную массу Старцева С.В. стоимость дома и земельного участка в размере 9 800 000 руб.

16.02.2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора Конева М.В. о признании сделки должника недействительной со следующими требованиями:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 28.07.2016 г., заключенный между должником и Кирилловым А.А. в отношении следующего имущества:

дом, площадью 193,3 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, КИЗ "Зеленая роща-1" (в районе д. Сивково), д. 1308, к/н 50:20:0070818:2439; 2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070823:234, общей площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща1", уч. 1308.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.12.2020 г., заключенный между Кирилловым А.А и Фатеевой А.В. в отношении указанного выше имущества.

16.02.2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора Конева М.В. о признании сделки должника недействительной со следующими требованиями:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 20.12.2013 г., заключенный между Рыбалко Д.С. и Гончарвой М.А. в отношении земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1", уч. 1308/1 (без указания площади и кадастрового номера),

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.09.2016 г., заключенный между Гончарвой М.А. и ООО "АН "РОТСИ" в отношении указанного земельного участка,

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 13.02.2020 г., заключенный между ООО "АН "РОТСИ" и Кирилловым А.А. в отношении указанного земельного участка,

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.12.2020 г., заключенный между Кирилловым А.А. и Фатеевой А.В., в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании 03.10.2022 г. указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 28.07.2016 г., заключенный между должником и Кирилловым А.А. в отношении следующего имущества:

1. Жилой дом, площадью 193,3 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, КИЗ "Зеленая роща-1" (в районе д. Сивково), д. 1308, к/н 50:20:0070818:2439;

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070823:234, общей площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1", уч. 1308.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что между должником и Кирилловым А.А. заключен договор купли - продажи от 28.07.2016 г. в отношении следующего имущества:

1) дом, площадью 193,3 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, КИЗ "Зеленая роща-1" (в районе д. Сивково), д. 1308, к/н 50:20:0070818:2439;

2) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070823:234, общей площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1", уч. 1308.

Оплата цены договора произведена наличными денежными средствами в размере установленном договором - 9 800 000 руб., о чем в дела имеется копии расписки от 28.07.2016 г.

Переход права собственности зарегистрирован 22.08.2016 г.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что сделка совершена 28.07.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 29.01.2021.

Таким образом, указанная сделка совершена за пределами трехлетного периода подозрительности, что исключает ее оспаривание по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанный договор может быть оспорен по общим основаниям, установленным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Финансовым управляющим не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства осведомленности ответчиков по обособленному спору о наличии у должника на момент заключения спорного договора купли-продажи признаков неплатежеспособности, материалы обособленного спора не содержат.

Доказательств того, что спорный договор не был исполнен, материалы дела не содержат. Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Договоры аренды или договоров купли-продажи с возможностью обратного выкупа дома между Старцевым С.В. и Кирилловым А.А. не заключалось.

Обстоятельства проживания Старцева С.В. с семьей в спорном доме после заключения спорного договора связаны с избранием должнику меры пресечения в рамках расследования уголовного дела (приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 приобщен к материалам настоящего обособленного спора).

Суду иных убедительных и достаточных доказательств мнимости спорной сделки не представлено, что исключает признание сделки недействительной по основанию мнимости.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2016 г., заключенного между должником и Кирилловым А.А. суд первой инстанции правомерно отказал.

В результате совершения сделки права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов и должника нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 26.11.2022 по делу N А41-1618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева