Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5543/23 по делу N А40-80555/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-80555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халезовой Маргариты Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-80555/21

по заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ

НЕДВИЖИМОСТИ "АНГЕЛОВ 6"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ,

третьи лица: 1. Халезова М.С., 2. ГБУ "Жилищник района Митино",

3. Васильева Е.Б., 4. Дюдинов Ю.А., 5. Вилкова В.А., 6. Самойлова С.А., 7. Самойлова Л.Ю., 8. Колосова И.С., 9. Яшников А.А.,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Халезова М.С. - председатель правления;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. по доверенности от 23.12.2022;
от третьего лица:	1. Халезова М.С. по паспорту, 2. Михайлова Г.В. по доверенности от 14.03.2023, Олейник И.С. по доверенности от 14.03.2023; 3. Васильева Е.Б. по паспорту, 6. Самойлова С.А. по паспорту, 8. Колосова И.С. по паспорту, от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Ангелов 6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция).

Определением суда от 07.12.2022 заявление товарищества оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции и явившиеся в апелляционный суд третьи лица и их представители поддержали определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и их представителей, третьих лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление товарищества от 15.04.2021 о признании незаконным действия (бездействия) инспекции подписано председателем правления Колосовой И.С.

В подтверждение правомочий Колосовой И.С. на подписание заявления в суд к заявлению была приложена выписка из протокола заседания членов правления товарищества от 23.03.2020 о подтверждении полномочий председателя правления Колосовой И.С. сроком на 2 года (т.1, л.д.21).

В материалы дела в суде первой инстанции представлен протокол заседания членов правления товарищества от 11.09.2020 об избрании председателем правления товарищества Халезовой М.С. (т.1, л.д.103).

Протоколом заседания членов правления товарищества от 11.09.2020 принято решение о сложении полномочий председателя правления Колосовй И.С. с 11.09.2020.

Этим же протоколом вновь избранному председателю правления товарищества Халезовой М.С. поручено обеспечить внесение сведений в ЕГРЮЛ в связи с изменением лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности.

Заявление о возобновлении производства по настоящему делу от 25.10.2022 подписано председателем правления товарищества Халезовой М.С. (т.2, л.д.73, 74).

К данному заявлению приложена выписка из протокола заседания членов правления товарищества от 24.11.2020 об избрании председателем правления товарищества Халезовой М.С.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не входя в обсуждение вопроса о правомерности избрания председателя правления товарищества, правомочия Халезовой М.С., как председателя правления товарищества на дату обращения в суд с заявлением от 15.04.2021 подтверждаются двумя выписками из заседаний правления - от 11.09.2020 и от 24.11.2020.

Притом что избрание председателем правления Колосовой И.С. подтверждено выпиской из протокола заседания членов правления товарищества от 23.03.2020, т.е. составленной ранее 11.09.2020 и от 24.11.2020.

В сложившейся ситуации апелляционный суд полагает правомерным признать юридически значимыми выписки из протоколов об избрании председателем правления товарищества Халезовой М.С.

При таких обстоятельствах, Колосова И.С. не могла подписать заявление товарищества в суд от 15.04.2021.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подписывая заявление от 25.10.2022 о возобновлении производства по делу, поддерживая заявление товарищества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Халезова М.С. фактически подтвердила намерение и согласие товарищества на обжалование действия (бездействия) инспекции, совершила действия, из которых следует, что товарищество поддерживает заявление в суд.

В отличие от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" нет положения о невозможности оставить заявление без рассмотрения, когда из действий правомочного лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает заявление в суд.

Следовательно, полномочия на подачу заявления в суд должны быть проверены и подтверждены на момент подачи заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Отсутствую правовые основания для рассмотрения заявления ГБУ "Жилищник района Митино" о фальсификации, заявленного в апелляционном суде. Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 заявление товарищества оставлено без рассмотрения.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство ГБУ "Жилищник района Митино" о вызове свидетеля, заявленное в апелляционном суде.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-80555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин