Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-2349/23 по делу N А70-25466/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А70-25466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "СОЮЗ ЭКСПРЕСС" (ИНН 9715361033, ОГРН 1197746541299, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, эт. 1, пом. 1, ком. 4, оф. 6/15, далее - компания) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25466/2022 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению компании о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЕГА" (ИНН 7203436437, ОГРН 1177232034814, Тюменская область, г. Тюмень, Московский тракт, д.165, строение 1, офис 306/1, далее - ООО "ТЭК Вега", должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от компании - генерального директора Талмазина А. С., по паспорту,

от ООО "ТЭК Вега" - представителя Постникова В. В. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТЭК Вега" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - СРО "Эгида").

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 06.12.2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 29.12.2022.

16.12.2022 от СРО "Эгида" поступили информация о кандидатуре арбитражного управляющего Орябинского Ярослава Сергеевича.

22.12.2022 от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

От должника 29.12.2022 в арбитражный суд поступил отзыв с приложением чека по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2022 на сумму 270 000 руб. В отзыве должником заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления кредитора о введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25466/2022 заявление компании признано необоснованным. Во введении в отношении ООО "ТЭК Вега" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А70-25466/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Компания, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении ООО "ТЭК Вега" процедуру наблюдения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не принято во внимание, что в действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Веракса Л. В., имея личную заинтересованность, использовала институт, закреплённый статьёй 313 ГК РФ не в соответствии с назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку её действия были направлены исключительно на снижение суммы задолженности ниже 300 000 руб. во избежание признания должника банкротом;

- должник на протяжении около полутора лет уклонялся от погашения задолженности перед кредитором.

ООО "ТЭК Вега" в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К пояснениям должника приложены дополнительные доказательства: акт сверки от 01.02.2023, платежи в бюджет от 27.12.2022, решение от 25.01.2023, запрос, отслеживание Почты России от 13.03.2023, акты сверок с субисполнителями, решение от 24.04.2020 N 1.

От представителя ООО "ТЭК Вега" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ТЭК Вега" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о признании ООО "ТЭК Вега" банкротом кредитор ссылается на обстоятельства, установленные решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-9452/2021 и постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вышеуказанным решением от 06.09.2021 с ООО "ТЭК Вега" в пользу компании 556 652 руб., в том числе: 525 000 руб. основного долга по договорам-заявкам на перевозку грузов автотранспортом за период с 11.12.2020 - 08.01.2021, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 080 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 принят отказ компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. Решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9452/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. прекращено. С ООО "ТЭК Вега" в пользу компании взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 974 руб. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб.

Судами в рамках вышеуказанного спора установлено, что в период с 11.12.2020 по 08.01.2021 на основании договоров-заявок, заключённых между ООО "ТЭК Вега" (заказчик) и компанией (перевозчик), последним отказаны услуги на перевозку груза автотранспортом. Заказчиком принятые обязательства по оплате не исполнены. В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена частичная оплата услуг, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 525 000 руб. (основной долг).

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 27.04.2022 серия ФС 040102301. Судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Как указала компания в заявлении, по состоянию на 28.11.2021 у ООО "ТЭК Вега" наличествует задолженность в размере 542 974 руб., что превышает 300 000 руб.; просила признать должника несостоятельным (банкротом).

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований ООО "ТЭК Вега" указало на оплату третьим лицом - Вераксой Л. В. за должника в пользу заявителя в сумме 270 000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2022, о чём уведомило компанию письмом от 28.12.2022 N 123. Указало, что по состоянию на 28.12.2022 задолженность ООО "ТЭК Вега" перед компанией составила 272 974 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, статьёй 32, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 313, 319 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования заявителя не превышает 300 000 руб., а также отсутствие заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления компании, пришёл к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал заявление компании необоснованным, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в обоснование заявления компания ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-9452/2021 и постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ТЭК Вега", возражая против признания обоснованным заявления компании, сослалось на значительное погашение имеющейся задолженности перед заявителем третьим лицом - Вераксой Л. В. за должника, в результате которого размер основного долга перед заявителем существенно снизился, составил менее 300 000 руб., в связи с чем обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2022 перечислено компании 270 000 руб., назначение платежа "Оплата за ООО "ТЭК Вега" по договорам-заявкам пер. 11.12.20 - 08.01.21 по реш. АС ТО от 06.09.2021 и по пост. 8ААС от 25.11.21 по делу N А70-9452/2021".

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований сумма задолженности перед компанией составляла менее 300 000 руб., и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд признал заявление компании необоснованным, отказа во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя, оплата задолженности перед ним не самим должником, а третьим лицом (Вераксой Л. В., являющейся директором ООО "ТЭК Вега" и учредителем (доля в уставном капитале 90 %)), свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В пункте 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чьё требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введённой судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включённому в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

Отклоняя доводы заявителя, коллегия суда учитывает, что на дату судебного заседания значительная часть задолженности ООО "ТЭК Вега" перед компанией погашена, что последним не опровергнуто. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом не установлены.

Судом отмечено, что сама по себе аффилированность третьего лица, осуществляющего исполнение обязательства за должника, по отношению к последнему не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ТЭК Вега" своими правами, напротив, указывает на заинтересованность в восстановлении платёжеспособности должника.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации погашения задолженности директором и учредителем должника в качестве недолжного правового поведения; наличие непогашенной задолженности также не свидетельствует о намерении уклониться от выполнения своих обязательств, равно как и не является признаком финансовой несостоятельности.

В соответствии с пояснениями должника, имеется дебиторская задолженность в размере 4 728 000 руб., ввиду неоплаты со стороны ООО "Лидер" указанной суммы ООО "ТЭК Вега" было вынуждено оплачивать услуги своим субисполнителям из иных источников пополнения оборотных средств. Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5858/2021 ООО "Лидер" признано банкротом; ООО "ТЭК Вега" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Лидер". Также приведены доводы о намерении погашать задолженность перед компанией, от погашения не отказывается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав заявление компании необоснованным, отказав во введении процедуры наблюдения и прекратив производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТЭК Вега", суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров