Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-91724/22 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рвачева А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-284653/19 о признании недействительными сделками отчуждения Курочкиным Алексеем Михайловичем в пользу Рвачева Алексеем Леонидовичем недвижимого имущества и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курочкина Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Рвачева А.Л. - Руденко С.С. по дов. от 12.04.2022

от ГК АСВ - Сапегина О.А. по дов. от 16.12.2022

от ф/у Казанцева Э.М. - Новокрещенов Д.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 Харланов Алексей Леонтьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Курочкина Алексея Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (член САУ "Авангард", ИНН 632413296060, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: Рвачев Алексей Леонидович, а именно:

1. Признать недействительными сделками отчуждение Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Рвачева Алексеем Леонидовичем недвижимого имущества согласно договорам:

1.1. Купли-продажи от 12.12.2017 недвижимого имущества:

нежилое помещение с кад. N 77:03:0003004:1740, 1086 кв.м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: антресоль 1- комнаты с 8 по 13, этаж 1- комнаты с 32 по 81, 93, 94, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А (стоимостью 39 000 000,00 руб.);

нежилое помещение с кад. N 77:03:0003004:1723, 29,8 кв.м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты с 1 по 4, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А (стоимостью 1 050 000 руб.);

нежилое помещение с кад. N 77:03:0003004:1725, 33,7 кв.м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 145, 146, с 148 по 154, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А (стоимостью 1 190 000 руб.).

1.2. - Купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 27,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: N 77:03:0003004:1727, номера на поэтажном плане: этаж 1 -комнаты 100, 101, 107, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А (стоимостью 480 000 руб.).

1.3. Купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 29,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: N 77:03:0003004:1729, номера на поэтажном плане: этаж 2-комнаты с 45 по 47, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А (стоимостью 520 000 руб.).

1.4. Купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 32 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: N 77:03:0003004:1736, номера на поэтажном плане: этаж 1 -комнаты с 28 по 30,162, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А (стоимостью 375 000 руб.).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Курочкина А.М. недвижимого имущества, отчужденного в пользу Рвачева Алексея Леонидовича по указанным договорам купли-продажи.

3. Взыскать с Рвачева Алексея Леонидовича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 суд признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рвачев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника, АО "РМБ" Банк поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления АО "РМБ" Банк, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в размере 5 373 012 579, 01 руб.; в размере 1 090 792 706, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из Анализа финансового состояния Должника от 27.10.2021 следует, что Курочкиным А.Л. отчуждено 12.12.2017 в течение непродолжительного периода времени 6 нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А.

АО "РМБ" Банк полагает, что сделки совершены Курочкиным А.М. с недобросовестной целью причинения вреда имущественным интересам его конкурсных кредиторов путем безвозмездной передачи 6 нежилых помещений, аффилированному с ним лицу - Рвачеву А.Л.

Отметив при этом, что отчуждение Рвачеву А.Л. 6 нежилых помещений произведено по общей стоимости 42 615 000,00 руб., при этом как следует из условий Договоров купли-продажи, передача денежных средств в указанном размере производилась наличными одновременно с подписанием сторонами договора.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 29.11.2019. В этой связи все оспариваемые платежи совершены в трехгодичный срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, должник и Рвачев А.Л. являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц, соответственно имеются доказательства того, что Рвачев А.Л. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделок кредиторам причинен вред в размере совершенных сделок.

В период с 04.09.2013 по 03.10.2016 общий размер обязательств Курочкина А.М., как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб.

В период с 01.10.2015 по 27.01.2017 общий размер обязательств Курочкина А.М., как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб.

АО "РМБ" Банк полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточно имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

Считает, сделки совершены со злоупотреблением правом, так как отчуждение имущества привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Курочкина А.М., поскольку условия договора об оплате приобретаемого недвижимого имущества, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты договоров как таковой, позволяют сделать вывод, что имущество выбыло в пользу ответчика безвозмездно.

АО "РМБ" Банк также считает, что целью совершенных сделок являлся вывод ликвидных активов общей стоимостью 42 615 000,00 руб., через аффилированное лицо в течение короткого периода времени, тем самым конкурсная масса значительно уменьшена, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

Отметив при этом, что срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что судебные акты, представленные финансовым управляющим, вынесены до совершения спорных сделок.

Стороны договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества засвидетельствовали фактическую передачу Рвачеву А.Л., при этом в передаточном акте отразили, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий не имеют.

По мнению ответчика, заявителем не доказана юридическая аффилированность между ответчиком и должником.

Вместе с тем, нотариусом при удостоверении сделок установлено документально, а также при ознакомлении с открытыми информационными источниками, доступными неограниченному кругу лиц, что должник не имеет признаков несостоятельности, а также в отношении должника отсутствуют невыполненные обязательства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, а также исполнительные производства в отношении Курочкина А.М.

Нотариус при заключении договоров удостоверил факт передачи денежных средств наличными в полном объеме на момент подписания оспариваемых договоров.

Отметив при этом, что сделки являлись возмездными.

Договорами купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора.

Передаточный акт подписан и право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Сделки не являются мнимыми.

Ответчик считает, не доказана заинтересованность лиц, поскольку не указано возникновение аффилированности между Курочкиным А.М. и Рвачевым А.Л. В должность генерального директора АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМ" Рвачев А.Л. вступил 21.10.2019.

Просил применить пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий указал на то, что с 2015 по 2017 доход Рвачева А.Л. составил 14 156 620,10 руб., что существенно меньше стоимости приобретенных Ответчиком нежилых помещений общей стоимостью 42 615 000,00 руб. При этом, сведения о доходе, полученном Ответчиком за 2018 - 2020, не имеют правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в декабре 2017 - январе 2018.

Отметив при этом, что отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности Рвачева А.Л. передать представителю Курочкина A.M. по доверенности в декабре 2017 и январе 2018 наличные денежные средства в размере 42 615 000,00 руб., что свидетельствует о мнимости и безденежности оспариваемой сделки.

Факт передачи Домнич Д.В. Курочкину A.M., находящемуся в США, наличных денежных средств в размере 42 615 000,00 руб., ни факт поступления указанных сумм на расчетный счет должника либо исполнения за счет указанных денежных средств обязательств должника перед третьими лицами, не представлено.

Установленная спорными договорами купли-продажи стоимость нежилых помещений ниже кадастровой стоимости в 3,5 раза, а рыночной в 1,5.

Курочкин A.M. является обвиняемым в рамках уголовного дела N 11801007754000100, возбужденного 27.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий с имуществом АО "РМБ" Банк.

Суд первой инстанции установил что, при подаче заявления АО "РМБ" Банк срок исковой давности не является пропущенным.

Конкурсным управляющим получен Анализ финансового состояния Курочкина А.М. 15.11.2021, который содержал Анализ сделок должника.

После ознакомления с анализом сделок АО "РМБ" Банк узнало, что арбитражным управляющим выявлены оспариваемые сделки.

Между тем, АО "РМБ" Банк не могло быть известно об оспариваемых сделках ранее даты получения Анализа сделок от 27.10.2021, а именно 15.11.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности о применении ничтожных сделок (ст.10, 168 ГК РФ) и годичный срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным нормам ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротства) не пропущен.

Суд первой инстанции установил юридическую и фактическую аффилированность, выразившуюся в том, что Рвачев А.Л. является генеральным директором АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ" в период с 21.10.2019 по настоящее время, что подтверждается отчетом из системы СПАРК, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2022.

Орехова Вероника Владимировна являлась генеральным директором АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ" в период с 22.05.2017 по 20.10.2019 и владельцем 100 % акций АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ" в период с 22.05.2017 по настоящее время, что подтверждается отчетом из системы СПАРК, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Рвачев А.Л. и Орехова В.В. являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Орехова Вероника Владимировна является владельцем 100 % в уставном капитале АО "СТРАТЕГИИ-2000" в период с 30.06.2018 по настоящее время, что подтверждается отчетом из системы СПАРК.

Таким образом, Рвачев А.Л., Орехова В.В., АО "СТРАТЕГИИ-2000" и АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Курочкин А.М. и АО "СТРАТЕГИИ-2000" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, а именно:

Должник является владельцем доли в уставном капитале в размере 60 % в ООО "АДМИТТО ПРОПЕРТИ" в период с 15.04.2015 по настоящее время.

Дедюля Н.Н. является владельцем доли в уставном капитале в размере 40 % в ООО "АДМИТТО ПРОПЕРТИ" в период с 15.04.2015 по настоящее время и его генеральным директором с 14.07.2011 по настоящее время.

Таким образом, Должник и Дедюля Н.Н. являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Дедюля Н.Н. являлся генеральным директором ООО "АНТАРЕС ФИНАНС" в период по 13.11.2019.

АО "Стратегии-2000" является владельцем доли в уставном капитале в размере 99,83 % ООО "АНТАРЕС ФИНАНС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "РМБ" Банк представил надлежащие доказательства, позволяющие установить факт юридической аффилированности между Курочкиным А.М. и Рвачевым А.Л.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оспариваемые договоры купли-продажи содержат информацию как о кадастровой стоимости нежилых помещений, так и об их рыночной стоимости. Определенной в соответствии с Отчетом об оценке N 89/17 от 13.11.2017.

Установленная спорными договорами купли-продажи стоимость нежилых помещений ниже кадастровой стоимости в 3,5 раза, а рыночной - в 1,5 раза.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Суд пришел к выводу, что Курочкин А.М. на момент заключения Договоров отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в период с 04.09.2013 по 03.10.2016 общий размер обязательств Курочкина А.М., как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб., а именно:

договор поручительства N 65-ПФЛ/15-1 от 15.01.2016 по обязательствам ООО "Грин Таун". Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2019 по делу N21971/2019 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 622 405 765,87 руб.;

договор поручительства N 104-ПФЛ/14 от 11.07.2014 по обязательствам RIVERPINT HOLDINGS LTD. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-9/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 350 279,16 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 28 226 719,95 руб., в том числе 18 370 200 руб. - задолженность по основному долгу, 398 608,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 391 911,71 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина);

договор поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 10 867 606,15 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 749 248 391,71 руб., в том числе 638 294 594,25 руб. - задолженность по основному долгу, 92 27 732,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 101 726 064,51 руб. - неустойка);

договор поручительства N 187-ПФЛ/15 от 21.12.2015 по обязательствам ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N2-459/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 4 119 361,80 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 406 807 803,31 руб., в том числе 216 027 906,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3 125 004,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 187 594 892,15 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина);

договор поручительства N 279-ПФЛ/12 от 09.09.2014 по обязательствам A.P.D. PREMIUM YACHTS HOLDING LIMITED. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N2-554/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 21 062 856 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 1 710 823 515,17 руб., в том числе 1 134 778 163,95 руб. - задолженность по основному долгу, 52 137 614,60 руб. -проценты за пользование кредитом, 523 841 736,63 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина);

договор поручительства N 34-ПФЛ/15-1 от 03.10.2016 по обязательствам Георгадзе Н.А. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N2- 58/2019 с Курочкина А.М., как поручителя, взыскано 1 313 040,82 долларов США (задолженность составила 99 848 548,83 руб., в том числе 81 698 520 руб. - задолженность по основному долгу, 1 551 152,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 598 876,21 руб. - неустойка, 60 000 руб. -госпошлина; в реестр требований кредиторов Георгадзе Н.А. включены требования Банка в размере 1 567 370 504,53 руб.).

В период с 01.10.2015 по 27.01.2017 общий размер обязательств Курочкина А.М., как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб., а именно:

кредитный договор от 27.01.2017 N 04-ФРК/17. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 79 013 610,50 руб.;

кредитный договор от 01.10.2015 N 35-ФВК/17. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N2-1727/2018 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 276 210,26 долларов США (по состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 23 558 402,38 руб., в том числе 15 430 968 руб. - задолженность по основному долгу, 266 342,18 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 801 092,19 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина);

кредитный договор от 01.12.2015 N 4165. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N2-2529/18 с Курочкина А.М. взыскана задолженность в размере 1 552 605,52 руб.

Доказательства наличия имущества, достаточного для погашения задолженности равной 4,6 млрд руб., материалы дела не содержат, соответственно суд посчитал, что Должник при заключении оспариваемых сделок отвечал признаку и недостаточности имущества.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности и

недостаточности имущества Должника возникли у Курочкина А.М. не позднее 03.10.2016 г. (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. 4 Договора купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества с кад. N N 77:03:0003004:1727, 77:03:0003004:1729, 77:03:0003004:1736, п. 6 Договоров купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества с кад. NN 77:03:0003004:1729, 77:03:0003004:1736, 77:03:0003004:1727 передача денежных средств по договору в счет оплаты стоимости имущества состоялась одновременно с подписанием договора. Продавец подписанием договора подтверждает факт получения им от покупателя наличных денежных средств в оплату имущества.

Между тем, формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средств не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике.

Статья 55 Основ, определяет порядок удостоверения договоров в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, в соответствии с которой нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Таким образом, положения указанной статьи не предусматривают обязанности нотариуса проверять факт передачи денежных средств во исполнение сделки, а также факт неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и целей нотариальной деятельности, и нотариальных действий следует, что удостоверение факта передачи денежных средств не является нотариальным действием. Нотариально заверенные заявления о передаче денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях.

Таким образом, факт передачи денежных средств от Рвачева А.Л. к Курочкину А.М. в результате заключения четырех договоров купли-продажи нотариусом не удостоверялся, иных доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического наличия у Рвачева А.Л. денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества (42 615 000,00 руб.) к моменту передачи их Должнику наличными (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению оспариваемых сделок); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, позиция Ответчика сводится к тому, что в период с 2006 по 2018 Рвачевым А.Л. получен доход в размере 267 152 524 руб., что подтверждается Справкой N 13-13/29524 от 05.10.2021, выданной ИФНС N 30 по г. Москве, отражающей доход Рвачева А.Л.

Так, по данным ИФНС N 30 по г. Москве доходы, полученные Рвачевым А.Л.: в 2006 составили 65 782 152,00 руб.; в 2007 составили 17 525 000,00 руб.; в 2008 составили 300 000,00 руб.; в 2009 составили 162 122 000,00 руб.; в 2010 составили 4 485 273,00 руб.; за 2011 и 2012 Инспекция информацией о доходах не располагает; в 2013 составили 47 700,00 руб.; в 2014 составили 2 736 180,10 руб.; в 2015 составили 4 063 607,42 руб.; в 2016 составили 6 407 341,66 руб.; в 2017 составили 3 685 671,00 руб.; в 2018 составили 5 018 627,72 руб.; в 2019 составили 5 452 973,35 руб.; в 2020 составили 4 259 684,29 руб.

Таким образом, из справки следует, что в период, предшествующий сделке, а именно с 2015 по 2017 доход Рвачева А.Л. составил 14 156 620,10 руб., что существенно меньше стоимости приобретенных Рвачевым А.Л. нежилых помещений общей стоимостью 42 615 000,00 руб.

При этом, сведения о доходе, за 2018 - 2020, не имеют правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в декабре 2017 - январе 2018.

Сама по себе справка о доходах, полученных ответчиком с 2006 по 2020, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделок у Рвачева А.Л. имелись наличные денежные средства в размере 42 615 000,00 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету Рвачева А.Л., открытому в ПАО Сбербанк, за период с 26.12.2017 по 31.08.2022, остаток по счету на начало периода - 0,00 руб.

Из Договоров купли-продажи также следует, что Продавцом являлся не сам Курочкин A.M., а лицо, действовавшее по доверенности, выданной в штате Калифорния округе Лос-Анджелес - Домнич Дарья Васильевна, которой как следует из текста оспариваемых договоров переданы наличные денежные средства в размере 42 615 000,00 руб.

Вместе с тем, ни факт передачи Домнич Д.В. Курочкину A.M., находящемуся в США, наличных денежных средств в размере 42 615 000,00 руб., ни факт поступления указанных сумм на расчетный счет должника либо исполнения за счет указанных денежных средств обязательств должника перед третьими лицами, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

Как следует из позиции Рвачева А.Л., сделки полностью оплачены, о чем имеются записи в Актах передачи имущества, вместе с тем, материалы дела такие Акты не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и надлежащих доказательств как фактической передачи Рвачевым А.Л. наличных денежных средств Курочкину А.М. или его представителю, а также их расходования должником на какие-либо цели, так и наличия у Рвачева А.Л. финансовой возможности совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, не представлено.

Соответственно, в результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Суд посчитал, что данные условия договора не соответствуют условиям, применимым в обычной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота.

На момент совершения сделок, Рвачев А.Л. и Курочкин А.М. являлись действующими индивидуальными предпринимателями.

Передача наличных денежных средств в размере 42 615 000 руб. без составления финансовых документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для такого рода сделок, а также для лиц, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила этот вред, который выразился в уменьшении имущества Курочкина А.М., что привело к частичной утрате возможности конкурсным кредитором получить удовлетворения своего требования.

В связи с этим, суд посчитал, что помимо того, что данные сделки следует признать недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2), но также по ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. стороны действовали недобросовестно и сделка нарушила права третьего лица - кредитора АО "РМБ" Банк.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 06.12.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не доказано утверждение о наличии аффилированности участников спорных сделок на момент их совершения.

Так заявитель утверждает, что Курочкин А.М., Рвачев А.Л., Орехова В.В., ООО "Стратегии 2000" входят в одну группу лиц, при этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, в какие сроки они стали входить в указанную группу.

Так, Рвачев А.Л. стал генеральным директором АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ" с 21.10.2019, т.е. через 1 год и 10 месяцев после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, одна из заявленных корпоративных связей возникла значительно позже заключения оспариваемых сделок и не может быть применена как обстоятельство, делающее Курочкина А.М. и Рвачева А.Л. аффилированными лицами.

Орехова В.В. с 22.05.2017 по 20.10.2019 являлась генеральным директором АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ", а с 22.05.2017 по настоящее время является 100% владельцем акций в АО "ГЛОБАЛИНВЕСТКОМ".

Должник (Курочкин А.М.) является владельцем доли в уставном капитале ООО "АДМИТТО ПРОПЕРТИ" в размере 60 % в период с 15.04.2015 по настоящее время.

Дедюля Н.Н. является генеральным директором и владельцем доли в уставном капитале ООО "АДМИТТО ПРОПЕРТИ" в размере 40 % в период с 15.04.2015 по настоящее время.

Таким образом, Должник (Курочкин А.М.) и Дедюля Н.Н. являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Дедюля Н.Н. являлся генеральным директором ООО "АНТАРЕС ФИНАНС" в период с 21.10.2019 по 13.11.2019.

АО "Стратегии-2000" является владельцем доли в уставном капитале в размере 99,83 % ООО "АНТАРЕС ФИНАНС".

Также Орехова В.В. с 30.06.2018 является владельцем 100 % в уставном капитале АО "СТРАТЕГИИ-2000".

При этом суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что АО "Стратегии-2000" стало являться владельцем доли в уставном капитале в размере 99,83 % ООО "АНТАРЕС ФИНАНС" только с 13.09.2019, т.е. через более чем год с момента совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок и продолжительное время после их совершения должник и ответчик не входили в одну группу и не являлись аффилированными.

Учитывая изложенное заявителем не доказана юридическая аффилированность между ответчиком и должником.

Довод заявителя о безвозмездной передаче недвижимого имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что нотариус, удостоверяя сделку, руководствуется требованиями ст. 54 и ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус проверяет законность совершаемых сделок, наличия у сторон права их совершать, удостоверяет содержание договора действительным намерениям сторон.

Суд первой инстанции неверно установил, что факт передачи денежных средств от Рвачева А.Л. к Курочкину А.М. в результате заключения четырех договоров купли-продажи нотариусом не удостоверялся.

Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств от заявителя жалобы должнику.

Так определением от 28 сентября 2021 г. по делу N 305-ЭС21-8014 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2009 N 4651/09, от 11.10.2011 N 5950/11, от 10.06.2014 N 1999/14. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Данным определением ВС установил что условие договоров об оплате имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В дело представлены договоры купли-продажи, содержащие условие об оплате, т.е. имеющие силу расписки.

Таким образом, вывод суда о безденежности сделки не обоснован.

Кроме того в соответствии с со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2022) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если, в том числе:

- совершение такого действия противоречит закону;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о получении Рвачевым А.Л. в период с 2006 по 2017 г.г., т.е. период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, дохода в размере 269 154 925 руб. 18 коп. Однако, судом первой инстанции необоснованно взят период получения дохода Рвачевым А.Л. только в период с 2015 года по 2017 год.

В материалы дела представлена выписка по счету Рвачева А.Л., открытому в ПАО Сбербанк, за период с 26.12.2017 по 31.08.2022, которая подтверждает добросовестное использование имуществом Рвачевым А.Л., так как на этот счет поступают денежные средства от сдачи в аренду указанного имущества.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между физическими лицами, иными документами и сведениями, а именно: о том, как полученные средства были истрачены Должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. заявитель жалобы располагать не может в силу закона.

Таким образом, вывод суда об отсутствии реальной возможности Рвачева А.Л. оплатить купленное недвижимое имущество, не учитывает доказательств, представленных в материалы дела.

Также суд учитывает, что получение денежных средств уполномоченным представителем должника свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате и не может быть положено в основу признания сделки недействительной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку спорные сделки имели возмездный характер, были заключены на условиях, свойственных для такого рода сделок. При этом сделки существенно не отличались от аналогичных, заключенных должником с иными лицами.

Судом первой инстанции неверно определен срок возникновения признаков неплатежеспособности Должника.

В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 г. Москва 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Взыскатели обращались к Должнику за исполнением с исковыми заявлениями позднее совершения оспариваемых сделок на несколько месяцев. Ответчик совершал сделки с Должником до возникновения у последнего признаков несостоятельности. Кроме того ответчик не знал и не могу узнать из открытых источников о финансовом состоянии должника, при этом аффилированность между сторонами не доказана, о чем было указано выше.

Требования к Должнику, предъявленные кредиторами по договорам потребительских кредитов возникли так же после совершения оспариваемых сделок.

Исковые заявления подавались кредиторами должника через несколько месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая возмездный характер сделок и передачу денежных средств по сделкам. Кроме того суд учитывает, что заявителем документально не доказано, что стоимость реализованного имущества значительно отличалась от рыночной.

Также заявителем не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказана ни безвозмездность сделок, ни совершение их в период неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Помимо этого заявителем не доказано, что ответчику было известно или могло быть известно об указанной цели совершения сделок.

Таким образом, ни одно из условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

Относительно признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ судом установлено следующее.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 подлежит отмене, заявление АО "РМБ" Банк подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-284653/19 отменить, в удовлетворении заявления АО "РМБ" Банк отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева