Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-880/23 по делу N А76-11967/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А76-11967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Майи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-11967/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Пономаревой Майи Николаевны - Необутов Д.А. (доверенность 74 АА 5654615 от 23.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ""Центр коммунального сервиса"" (далее - истец, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Майе Николаевне (далее - ответчик, ИП Пономарева М.Н.), в котором просило взыскать задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 66 613, 84 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 42 522, 57 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 66, расчет неустойки в материалах электронного дела).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Пономаревой М.Н. в пользу ООО "ЦКС" взыскано 109 136, 41 руб. в том числе основной долг в размере 66 613, 84 руб., неустойка за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 42 522, 57 руб. а также 4 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЦКС" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 675 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ИП Пономаревой М.Н. в пользу ООО "ЦКС" 10 544, 67 руб. в счет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик является собственником 13 нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые не использовались в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, деятельность в них не велась.

Согласно постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2018 г. 87/2 для многоквартирных домов тариф на вывоз ТКО с 01.01.2019 составляет 67 руб. 59 коп. на человека. В связи с изложенным апеллянт полагает, что с учетом факта неиспользования помещений в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 плата за вывоз ТКО должна быть начислена в размере 10 544, 67 руб. из расчета: = 67,59 13 13.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при подаче заявления на заключение договора им была неверно указана торговая площадь по объекту г. Копейск, ул. Победы, д. 16, вместо 19 кв. м ошибочно указана площадь 30 кв. м. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и при удовлетворении исковых требований учел расчет платы за обращение с отходами исходя из площади 30 кв. м.

Ответчик не согласен доводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял условия направленного ему истцом договора, так как начиная с 2020 ответчик стал оплачивать оказываемые услуги. Ответчик направил истцу заявление на заключение договора, истец подготовил проект договора, ответчик направил истцу протокол разногласий и стал оплачивать услуги исходя из условий договора, изложенных в протоколе разногласий. Истец в свою очередь денежные средства, полученные от ответчика, не возвращал и возражений на протокол разногласий не направил.

С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Лукьянова М.В. заменена на судью Ширяеву Е.В.

Во исполнение определения суда 13.02.2022 поступили пояснения, акты оказания услуг (были указаны как приложение N 8 к иску в электронном деле, которые фактически не открывались и на бумажном носителе в материалах дела отсутствовали), отчеты прохождения точек.

От ответчика поступили распечатки с сайта ГИС ЖКХ по принадлежащим ответчику объектам.

Поскольку документы запрашивались определением суда, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц указанные документы приобщены к материалам дела согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 921, 44 руб. за период, выпадающий на период введения моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом частичного отказа от требований в части взыскания штрафных санкций размер взыскиваемой им неустойки составляет 27 601,13 руб.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено, судебное заседание назначено на 17.03.2023.

В судебном заседании 17.03.2023 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска подписан представителем ООО "ЦКС" Миклиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, выданной генеральным директором общества Камиловым З.Б., сроком действия по 31.12.2023, в которой предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражений против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены апелляционной коллегией, установлены, приложенная доверенность от 01.01.2023 содержит полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований в арбитражных судах.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, при этом у истца имеется право на частичный отказ от исковых требований на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене в части взыскания неустойки в размере 14 921,44 руб., производство в указанной части требований - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 14 921,44 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом частичного отказа истца от иска дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере в размере 66 613, 84 руб. и неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 27 601, 13 руб. (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦКС" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Ответчик, являющийся собственником 13 объектов нежилых помещений в г. Челябинске и Копейске, расположенных в МКД (л. д. 44 - 50), обратился к истцу с заявлениями о заключении договора в отношении принадлежащих ему помещений с 01.12.2019 исходя из того вида деятельности, которую планировалось вести на объектах после их передачи в аренду иному лицу, площади и количества сотрудников.

Истец (региональный оператор) направил в адрес ответчика (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЧЛБ-322-00523-20 от 17.01.2020 (л. д. 9 - 12), по условиям которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1 договора). Договор сторонами не заключен, поскольку подписанный экземпляр ответчиком не возвращен.

Ежемесячный объем и места накопления отходов указаны в Приложении N 1 к договору (л. д. 12 - 16).

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услуги по обращению с ТКО, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем ответчик считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 3.1. договора). Объем ТКО, места накопления ТКО определяются согласно приложению N 1 к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ответчиком направлен протокол разногласий, в котором было предложено исключить/изменить ряд условий договора. Данных о подписании сторонами данного протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 им были оказаны услуги в общей сумме 87 505, 54 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг, направленные ответчику, не подписаны и не были возвращены.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, остаток задолженности, по мнению истца, составляет 66 613, 84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Публичный договор на обращение с ТКО был опубликован истцом в газете "Аргументы и факты", выпуск N 52 (1989) от 26.12.2018, а также размещен на официальном сайте ООО "ЦКС" в сети Интернет: https://cksl74.ru/dogovory-s-potrebitelyami-chelyabinsk.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Также пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними отсутствует подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчиком был подготовлен протокол разногласий, который истцом подписан не был, протокол согласования разногласий между сторонами также отсутствует.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с какими-либо индивидуальными условиями, в связи с чем исходит из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом YI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

ООО "Центр коммунального сервиса" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 05.03.2018, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Тариф на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Центр коммунального сервиса" установлен постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 N 98/7, от 20.12.2019 N 98/9.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (отчеты о прохождении точек), счета на оплату, акты оказания услуг, реестры объектов жилищного фонда (т. 2, л. д. 1 -138).

Согласно представленному расчету исковых требований стоимость услуг по вывозу ТКО за период за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составляет в общей сумме 87 505, 54 руб. (л. д. 33 об).

Поскольку оказанные услуги частично были оплачены ответчиком, задолженность по оказанным услугам по расчету истца составила 66 613, 84 руб. 84 коп.

Суд считает, что порядок расчета платы за оказанные услуги выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями типового договора.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО и иного ответчиком не доказано.

Факт принадлежности помещений ответчику на праве собственности в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данных о том, что ТКО вывозились силами самого ответчика/привлеченных третьих лиц, имеющих статус регионального оператора, в материалах дела не имеется.

Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в своих расчетах.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 помещения не использовались, деятельность в них не велась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт отсутствия деятельности в помещениях в указанный период времени.

Наличие в материалах дела договора от 01.12.2019 передачи в безвозмездное пользование помещений ИП Ерофеевой Е.Б. с актом приема-передачи от 01.01.2020 (л. д. 53 - 57) само по себе не исключает факт использования помещений в 2019 году именно истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения предложенного ответчиком алгоритма расчета исходя из установленного на человека тарифа на вывоз ТКО * количество помещений * количество месяцев в 2019 году ((67,59 * 13 *12 (ответчик ошибочно указывает 13).

Ссылка апеллянта на то, что при подаче заявления на заключение договора была неверно указана площадь по объекту г. Копейск, ул. Победы, д. 16 (вместо 19 кв. м, ошибочно указана площадь 30 кв. м и расчет платы за обращение с отходами начислялся исходя из площади 30 кв. м), не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и документально подтвержденные данные о фактической площади торгового помещения, при этом согласно выписке площадь данного объекта составляет 34,2 кв. м (л. д. 48 об).

С представленным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части неустойки за период, выпадающий на период введения моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 в сумме 14 921, 44 руб. истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 27 601, 13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления настоящего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным и арифметически верным, подлежащем удовлетворению в сумме 27 601, 13 руб. При этом из расчета неустойки исключен действующий в 2020 году мораторий на начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату ТКО, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 14 921,44 руб. подлежит отмене на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части - прекращению, государственная пошлина в сумме 1 968 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50 % оплаченной государственной пошлины (в данном случае 50 % определено от той суммы государственной пошлины, которая в процентном соотношении приходится на сумму отказа от иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пономаревой М.Н. отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пономаревой Майи Николаевны неустойки в размере 14 921, 44 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-11967/2022 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Майи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" основной долг в размере 66 613, 84 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 27 601, 13 руб., 3 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2114 от 08.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева