Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-4414/23 по делу N А56-57520/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-57520/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Заранкиной С.Н. - представитель Большаков С.А. (по доверенности от 20.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4414/2023) Заранкиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-57520/2021/искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Заранкиной Светланы Николаевны

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 29.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2021, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича о признании Заранкиной Светланы Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Финансовый управляющий должника Зворыгин П.А. 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении имущества должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в котором он просит обеспечить исполнительским иммунитетом жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 42, литера А, кв. 24.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: из конкурсной массы Заранкиной С.Н. исключено жилое помещение общей площадью 185,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 42 лит А, кв. 24, кадастровый номер 78:06:0002048:3172.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2022, Заранкина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по обособленному спору приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение вынесено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку перечисленные в указанном судебном акте объекты недвижимости приобретены Заранкиной С.Н. в период брака с Заранкиным Я.И., скончавшимся 27.03.2020, наследниками которого являются его дети - Заранкин А.Я. и Заранкин П.Я.

Апеллянт указывает, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Заранкиной С.Н. к наследникам Заранкину А.Я. и Заранкину П.Я. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являются указанные объекты недвижимости.

В этой связи Заранкина С.Н. полагает, что поскольку конкурсная масса при таких обстоятельствах не сформирована, невозможно установить состав имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

По мнению должника, исключение из конкурсной массы спорной квартиры нарушает права и законные интересы Заранкина А.Я. и Заранкина П.Я., которые к участию в настоящем обособленном споре не привлечены.

В судебном заседании представитель Заранкиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2022 в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве Заранкиной С.Н. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д.42, литера. А, кв.24, кадастровый номер: 78:06:0002048:3172, кадастровая стоимость 23 133 694.66 рублей;

- жилое здание, общей площадью 291,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Ионинская, д.20, литера А., кадастровый номер 78:40:0019153:3018, кадастровая стоимость 11 732 127,51 рублей;

- жилое помещение, общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 21, кв.89, кадастровый номер 86:11:0000000:27782, кадастровая стоимость 4 162 541.14 рублей;

- жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 21, кв.88, кадастровый номер 86:11:0000000:27781, кадастровая стоимость 3 006 104.72 рублей.

Финансовый управляющий просит обеспечить исполнительским иммунитетом квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 42, литера А, кв. 24, в которой Заранкина С.Н. зарегистрирована по месту жительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д.42, литера. А, кв. 24, пришел к обоснованному выводу, что применение исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения обеспечит соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Какие-либо доводы в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы иного недвижимого имущества Заранкина С.Н. в апелляционной жалобе не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника не нарушает права наследников Заранкина А.Я и Заранкина П.Я.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 27.12.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-57520/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заранкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова