Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10634/23 по делу N А40-224941/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-224941/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40- 224941/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Миа" (ОГРН 1160726051056, ИНН 0703008130)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 274 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО с ограниченной ответственностью "Миа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 274 800 руб. штрафа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 03 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в 2021 г. и 2022 г. грузополучатель ООО "МИА" на станции Котляревская Северо-Кавказской железной дороги в адрес перевозчика направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности железнодорожных вагонов N N 58162736, 57885394, 55325781, 54624366, 76625474, 58163064, 50805563, 57884280, 58199571, 76626944, 76657444, 76669233, 57754673, 50896737, 54064563, 76612472, 57841082, 58260159, 50801968, 76628528, 54074711, 50418730, 58166026, 57462111, 50842053, 57753709, 57754277, 76623776, 76612340, 74990052, 50894898, 76620277, 76605633, 75021717, 57753642, 57712960, 50369248, 51185320, 73071623, 50886035, 76627819, 51317899, 54683479, 76621135, 51084721, 50841857, 50514538, 54633698, 50896737, 50844786, 50845924, 58713033, 57718264, 57830705, 76649912, 50877133, 50855154, 57722522, 57896631, 73372989, 55757363, 58162629, 50683879, 57423048, 55026108, 57700700, 76611086, 50458561, 58230780, 58220922, 55208094, 76618339, 58241266, 58165382, 50589340, 58256991, 58265539, 58151069, 53923645, 58173212, 57884140, 58260373, 57759466, 50826577, 76649912, 58257080, 58158932, 50473065, 73993818, 58162306, 50866730, 58174202, 58262130 к уборке с железнодорожного пути необщего пользованния. Однако перечисленные вагоны убирались перевозчиком с задержкой, с нарушением срока на уборку вагонов, установленного Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правил), что подтверждается прилагаемыми памятками приемасдатчика.

Лицом, ответственным за своевременную уборку вагонов после завершения грузовых операций, являлось ОАО "РЖД" на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно положению ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правил), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Договором на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Котляревская срок уборки вагонов перевозчиком не установлен свыше лимита, определенного п. 3.7 Правил, и составляет 2 часа. Спорные вагоны были убраны с мест выгрузки ответчиком с существенным нарушением срока, установленного Правилами.

Пунктом 4.5 Правил определено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика. Из чего следует, что обязательство по уборке вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчиком ОАО "РЖД" надлежащим образом не исполнялись.

Согласно положениям ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истец направил Ответчику претензию N 10 от 14.09.2022 г. на сумму 274 800 рублей. На момент подачи настоящего иска претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО "МИА" вправе в судебном порядке требовать от ОАО "РЖД" уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования в размере 274 800 руб.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 245/3 установлена обязанность ОАО "РЖД" по уборке ж/д вагона после его разгрузке с места выгрузки на пути необщего пользования.Своевременная уборка ж/д вагона позволит истцу освободить фронт выгрузки для поступающих грузовых вагонов.

Условия договора на эксплуатацию ж/д пути не прекращают правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а наоборот они сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки на выставочные пути ж/д станции, в отношении каждого поданного вагона.

Сроки исполнения обязанности ОАО "РЖД" по уборке вагонов с пути необщего пользования не согласованы сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из сложившейся судебной практики, то обстоятельство, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для уборки вагонов с пути необщего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, не исключают обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную уборку вагонов с пути необщего пользования.

Отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Из содержания пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) следует, что допустимый срок для уборки вагонов перевозчиком с пути необщего пользования составляет 2 часа после приема уведомления о завершении грузовой операции, если только больший срок не установлен в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласованных сроков, не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу или уборку вагонов (определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС- 332/14 по делу N А60-46192/2011, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018 г. по делу NА78-8332/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 NФ09-550/17 по делу N А60-26548/2016, постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N Ф09-7442/12 по делу N А60-46192/2011).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик не выполнял условия договора и своевременно не убирал порожние вагоны с железнодорожных путей необщего пользования. Тем самым допускал необоснованный простой вагонов на пути необщего пользования, что приводило к невозможности подачи груженых вагонов под выгрузку.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 245/3 установлена обязанность Ответчика по уборке ж/д вагонов после их разгрузки с мест выгрузки на пути необщего пользования. Названное обстоятельство не должно ущемлять законный интерес грузополучателя- Истца в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по уборке и освобождению разгрузочный мест, поскольку длительная занятость путей необщего пользования, не обоснованная потребностями грузополучателя, исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности и повышает риск несения ответственности перед контрагентами Истца за сверхнормативный простой вагонов. Своевременная уборка ж/д вагона позволит Истцу освободить фронт выгрузки для поступающих грузовых вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, зависящим от перевозчика, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, условия договора на эксплуатацию ж/д пути не прекращают правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а наоборот они сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки на выставочные пути ж/д станции, в отношении каждого поданного вагона.

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно п. 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основа-нии технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Судом установлено, что сроки исполнения обязанности Ответчика по уборке вагонов с пути необщего пользования не согласованы в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 245/3.

Однако то обстоятельство, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для уборки вагонов с пути необщего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную уборку вагонов с пути необщего пользования.

Таким образом, Истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ Ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке до момента фактической уборки вагонов, за вычетом минимально допустимого времени уборки- 2 часа.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы о причинах простоя, на основании которых можно было бы судить о наличии вины Ответчика в простое вагонов на пути необщего пользования, и, поскольку, такие акты общей формы не представлены, то, следовательно, не было оснований для их составления, также является несостоятельным.

В случае несогласия с обоснованностью начисления штрафа Ответчик вправе был представить акты общей формы, иные документы, подтверждающие причины задержки уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, о продолжительности этой задержки, что, однако, Ответчиком не было совершено. Контррасчет требований, а также акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от Истца, также Ответчиком не было представлено суду первой инстанции.

Однако, не смотря на отсутствие в материалах дела названных актов, прошу принять к рассмотрению прилагаемые акты общей формы, составленные перевозчиком и содержащие действительных причины простоя спорных вагонов, но о которых Ответчик умолчал.

Так акты общей формы N N 617, 631, 638, 645, 649, 79,103, 100, 99, 56, 136, 15, 16, 28, 41, 47, 47, 60, 46, 59, 65, 71, 66, 70. 316, 281. 317, 377, 384, 395, 400, 365, 386, 394, 399, 412, 404, 435, 419, 453. 436, 461, 475, 485, 493, 494, 523, 522, 555, 550, 554, 551, 581, 582, 593, 594, 601, 604, 610,622, 626, 627, 630, 629, 634, 641, 635, 640, 658, 672, 685, 693, 696, 725, 717, 716, 698, 683, 682, 681,679, 677, 719, 720, 737, 736, 733, 732, 728, 727, 727, 713, 743, 742, 740, 739, 738, 715, 714, 705, 816, 788, 775, 745, 747, 711, 787, 774, 82 составлены перевозчиком по причине отсутствия в спорный период на станции Котляревская локомотива, который был задействован на другой станции, в частности Прохладная и Докшукино.

Таким образом, причины простоя готовых к уборке вагонов связаны с деятельностью самого Ответчика. Отсутствие локомотива или работа его на других станциях не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств по договору.

Представленные акты общей формы свидетельствуют об обоснованности требований Истца и не противоречат выводам, к которым пришел суд в ходе рассмотрения спора.

Довод Ответчика о том, что Истец не является управомоченным на предъявление штрафа лицом (не грузополучатель и не грузоотправитель), то тесть не является надлежащим Истцом по настоящему делу, также был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, мазут топочный и т.п.). Нефтепродукты направляются в адрес Истца в вагонах-цистернах по железной дороге.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы. Вагоны с нефтепродуктами, прибывающие на железнодорожную станцию назначения Котляревская, приняты грузополучателем- Истцом, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной железнодорожной накладной. Подачу груженых вагонов на пути необщего пользования Истца обеспечивал Ответчик. После выгрузки вагонов Общество передало Перевозчику в телефонном режиме и в письменном виде уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, о чем свидетельствуют данные, внесенные Ответчиком в памятки приемосдатчика, но по истечении 2 ч. порожние вагоны после выгрузки не были убраны Ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, Истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявило к ОАО "РЖД" требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 245/3 установлена обязанность ОАО "РЖД" по уборке ж/д вагона после его разгрузки с места выгрузки на пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора на эксплуатацию ж/д пути не прекращают правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а наоборот они сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки с путей необщего пользования.

Суд обоснованно пришел к выводу что ООО "МИА" является надлежащим Истцом по спору, вытекающего из договора на эксплуатацию пути необщего пользования, и вправе предъявить штраф за несвоевременную уборку вагонов после завершения грузовых операций.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40- 224941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.