Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7657/23 по делу N А40-150156/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-150156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промсбытсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-150156/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2020 N 01/06/20 ДКП

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промсбытсервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Саакян А.Ш. по доверенности от 01.12.2022 Кондрашов Н.В. - лично (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 ООО "Промсбытсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуляковскую Е.Е.

Определением от 20.01.2023 суд отказал конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2020 N 01/06/20 ДКП, заключенного между ООО "Промсбытсервис" и Кондрашовым Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Промсбытсервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Кондрашов Н.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Кондрашов Н.В. и представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2020, заключенного между ООО "Промсбытсервис" и Кондрашовым Н.В., на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о признании должника банкротом возбуждено 21.08.2020, оспариваемый договор заключен 15.06.2020, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсбытсервис" (продавец) и Кондрашовым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2020 N 01/06/20 ДКП, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: LADA, 291210 LADA KALINA, год изготовления - 2015, идентификационный номер (VIN) XTA219210F0052865, цвет - черный, тип транспортного средства - легковой, по цене 30 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.01.2023 N 1201/23И, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.06.2020 определена в размере 583 000 руб. (с учетом НДС), 485 833 руб. (без НДС).

Оценка проводилась на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 N 01/06/20 ДКП, иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, оценщику не представлялись. Осмотр транспортного средства не проводился.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что представленный отчет об оценке представляет собой мнение лица о стоимости сходных по характеристикам автомобилей на определенную дату и носит рекомендательный характер.

Стоимость же конкретного автомобиля находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией.

Спорное транспортное средство на дату заключения спорного договора (15.06.2020) находилось в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2020.

Указанные обстоятельства отражены в представленном в материалы дела отчете с сайта ГИБДД.РФ по проверке транспортного средства. Также, в данном информационном ресурсе указано, что транспортное средство имело следующие механические повреждения: правые две двери, правое зеркало, повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, передней и задней части транспортного средства.

При этом согласно пояснениям бывшего руководителя должника Коровина А.Э., в момент ДТП спорное транспортное средство перегонялось к месту проведения ремонтных работ после двух ДТП, произошедших 23.02.2020 в 17 часов 50 минут в регионе Самарская область, Ставропольский район и 26.01.2019 в 12 часов 30 минут в регионе Самарская область, Самара, р-он Октябрьский. Сведения об указанных ДТП также отражены на сайте Госавтоинспекции.

При проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства оценщиком не учтены вышеуказанные технические повреждения автомобиля, в связи с чем определенная им стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения.

Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра транспортного средства и без учета реального технического состояния, он не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Иные доказательства, подтверждающие занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении, конкурсным управляющим не представлены.

Сторонами с учетом технического состояния автомобиля согласована стоимость в размере 30 000 руб.

На дату подписания договора купли-продажи цена, указанная в договоре, являлась рыночной, доказательств обратного управляющим не представлено.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно, дипломы Самарского политехнического колледжа, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академии", подтверждающий наличие у Кондрашова Н.В. квалификации техник по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", "Инженер по специальности "Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе", диплом а также трудовую книжку, в которой содержатся записи о деятельности Кондрашова, связанной с ремонтом автомобилей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований отвергать доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля производился им лично без обращения в службу автосервиса.

На обозрение суда Кондрашовым были также представлены распечатки из интернет-сайтов, согласно которым стоимость автомобилей с пробегом в период с 2017 по 2022 гг. увеличилась на 37 процентов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-150156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промсбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова