Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21549/23 по делу N А40-150156/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-150156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Звезда-Энергетика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСБЫТСЕРВИС" требование АО "Звезда-Энергетика" в размере 5 437 707 руб. - основной долг, 3 984 994 руб. 84 коп. - неустойка, 63 564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в удовлетворении оставшейся части требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСБЫТСЕРВИС",

при участии в судебном заседании: от УФНС - Корнеева Л.А. по дов. от 11.01.2023; от к/у АО "Звезда-Энергетика" - Хашагульгов И.Т. по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО "ПРОМСБЫТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуляковскую Елену Евгеньевну.

12.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 11.08.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 требование АО "Звезда-Энергетика" признано обоснованным частично. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСБЫТСЕРВИС" требования АО "Звезда-Энергетика" в размере 5 437 707 руб. - основной долг, 3 984 994 руб. 84 коп. - неустойка, 63 564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из заявления кредитора (с учетом уточнений) следует, что он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по двум договорам аренды оборудования от 12.02.2014 N 01/02/14 и от 17.01.2013 N 01/01/13.

Задолженность по договору от 12.02.2014 N 01/02/14 составляет: 5 437 707 руб. - основной долг за период с апреля по декабрь 2017 г.; 61 380 000 руб. - основной долг за период с января 2018 г. по июль 2020 г.; 63 564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 3 984 994,84 руб. - неустойка.

Задолженность по договору от 17.01.2013 N 01/01/13 составляет 17 617 240 руб. - основной долг за период с февраля 2017 г. по июль 2020 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-191137/18-60-1560 с ООО "ПРОМСБЫТСЕРВИС" в пользу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 12.02.2014 N 01/02/14 в размере 13 327 741 руб. 94 коп., неустойка в размере 3 984 994 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 564 руб.

С учетом частичного погашения требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды оборудования от 12.02.2014 N 01/02/14 в размере 5 437 707 руб., неустойку в размере 3 984 994 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 564 руб.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на пропуск срока принудительного исполнения судебного акта.

Согласно отметке на исполнительном листе ФС N 032879077 по делу N А40-191137/18, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в АО ОТП Банк 16.07.2019 и получен заявителем 12.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-х летний срок принудительного исполнения начал исчисляться заново, т.е. с 12.09.2019.

АО "Звезда-Энергетика" обратилось с настоящим заявлением 11.08.2022, т.е. с соблюдением срока принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 5 437 707 руб. - основной долг, 3 984 994 руб. 84 коп. - неустойка, 63 564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования на основании договора от 12.02.2014 N 01/02/14 в размере 61 380 000 руб. и требования на основании договора от 17.01.2013 N 01/01/13 в размере 17 617 240 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1. договора аренды оборудования от 12.02.2014 N 01/02/14 АО "Звезда- Энергетика" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Промсбытсервио (арендатор) за плату во временное пользование энергетическое оборудование (дизельные электростанции "Звезда-1000ВК-02МЗ" номинальной мощностью 1000 кВт, напряжением 6.3 кВ, на базе двигателя фирмы Cummins в блочно-модульном исполнении по третьей степени автоматизации с высоковольтными ячейками), а арендатор обязан принять оборудование, оплатить его пользование и своевременно возвратить оборудование арендодателю.

Дата возврата оборудования из аренды - 31.12.2017 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 01.01.2017 к договору от 12.02.2014.N 01/02/2014).

Ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 1 980 000 руб., в т.ч. НДС, за 4 ДЭС (дополнительное соглашение N 8 от 01.01.2017 к договору от 12.02.2014 N 01/02/2014).

Передача оборудования в аренду/из аренды оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи (п. 4.1. договоров аренды).

В подтверждение передачи арендатору объектов аренды в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от 13.09.2014, 17.04.2016, 06.05.2016.

Предметом договора от 17.01.2013 N 01/01/13 также являлось энергетическое оборудование, дата возврата оборудования из аренды 31.12.2017 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 31.12.2016 к договору от 17.01.2013 N 01/01/2013).

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ: от 31.05.2017 N 22, от 30.06.2017 N 23, от 31.08.2017 N 25, от 30.09.2017 N 26, от 31.10.2017 N 27, от 30.11.2017 N 28. Иные акты выполненных работ, в том числе за декабрь 2017 г., в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, сумма задолженности в размере 61 380 000 руб. заявлена за период с января 2018 г. по июль 2020 г., сумма задолженности в размере 17 617 240 руб. заявлена за период с февраля 2017 г. по июль 2020 г.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

С настоящим заявлением кредитор обратился 11.08.2022 (дата загрузки в систему "Мой Арбитр").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию на основании договора от 17.01.2013 N 01/01/13 за период с февраля 2017 г. по 10.08.2019 в общем размере 14 250 000 руб. (из расчета 475 000 руб. - ставка арендной платы на количество месяцев), и на основании договора от 12.02.2014 N 01/02/14 за период с января 2018 г. по 10.08.2019 в размере 38 258 709,7 руб. (из расчета 1 980 000 руб. - ставка арендной платы на количество месяцев).

В отношении требования кредитора в сумме задолженности, заявленной с соблюдением срока исковой давности, суд первой инстанции отметил следующее.

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользование арендуемой вещью.

Доказательств того, что ООО "Промсбытсервис" после истечения срока аренды фактически владело и использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности спорное оборудование (акты осмотра оборудования и/или технического освидетельствования, акты осмотра площадок, на которых монтировано оборудование) АО "Звезда -Энергетика" в материалы дела не представило.

Представленная АО "Звезда-Энергетика" в материалы дела переписка с ООО "Промсбытсервис" однозначным образом свидетельствует, что должник не продолжил пользоваться имуществом и договоры аренды не возобновлены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсбытсервис" в письме от 14.02.2018 N 02/17 проинформировало заявителя о невозможности вывоза оборудования с объекта по причине отсутствия зимника. Кроме того, сообщило, что оборудование не используется в деятельности организации в связи неоплатой заказчиками услуг по предоставлению электроэнергии. Более того, по причине отсутствия финансирования должник просил АО "Звезда-Энергетика" заключить договор ответственного хранения оборудования, либо самостоятельно его вывезти из г. Усинска (письмо от 17.07.2018 N 07/34). Также в материалы дела представлено письмо от 05.08.2020 аналогичного содержания.

Учитывая, что с февраля 2018 г. должник уведомил кредитора о невозможности вывоза оборудования, в последующих письмах указывал на передачу имущества на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости оплаты ООО "Промсбытсервис" арендной платы за период с 10.08.2019 по июль 2020 г. в связи с несвоевременным возвратом оборудования, являются необоснованными, а требование кредитора в указанной части не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из условий договоров аренды от 12.02.2014 N 01/02/14, от 17.01.2013 N01/01/13 следует, что именно на Арендаторе (Должнике) лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что указанные договоры предусматривают обязанность арендатора осуществить возврат арендуемого имущества (см. п. 2.2.6, 4.5 договоров от 12.02.2014 N 01/02/14, от 17.01.2013 N 01/01/13).

Кроме того, условиями договоров определено место, в которое должен быть осуществлен возврат переданного по договорам имущества: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 31.12.2016 N 9 к договору от 17.01.2013 N 01/01/13, а также Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2017 N 8 к договору от 12.02.2014 N 01/02/14) (Приложение N 1-2).

Таким образом, указанными договорами аренды установлена обязанность Арендатора (Должника) осуществить возврат арендуемого имущества по местонахождению Арендодателя (конкурсного кредитора), а именно по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47.

Материалами настоящего дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, что Должник до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в пользу кредитора АО "Звезда-Энергетика".

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Должник сохранил владение арендованным имуществом, суд первой инстанции заключил, что с февраля 2018 года Должник уведомил кредитора о невозможности вывоза оборудования, а в последующих письмах указывал на передачу имущества на ответственное хранение, в связи с чем требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут выступать в качестве основания для признания требований необоснованными и отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В силу действующего правового регулирования прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, после прекращения арендных правоотношений на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества арендодателю, только после ее надлежащего исполнения прекращается обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем до 05.08.2020 Должник не только не произвел возврат арендуемого имущества конкурсному кредитору, но и не передал его на ответственное хранение. Данный тезис подтверждается письмом самого Должника от 05.08.2020 N 08/163, из которого следует его просьба к конкурсному кредитору о заключении договоров ответственного хранения оборудования, а также письмом от 17.07.2018 N07/34, из которого следует, что оборудование кредитора не будет передано на ответственно хранение (Приложение N 3-4).

При этом до 05.08.2020 договоры аренды исполнялись, что подтверждается письмом Должника от 15.07.2019 N 07/55, из которого усматривается просьба Должника предоставить рассрочку и его намерение продолжить пользоваться арендуемым имуществом (Приложение N 5).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из представленной переписки однозначным образом свидетельствует, что должник не продолжил пользоваться имуществом и договоры аренды не возобновлены на неопределенный срок не соответствует содержанию представленной в дело переписки.

Кроме того, даже если предположить, что Должник действительно перестал пользоваться арендуемым имуществом, им в любом случае не были приняты меры по возврату арендуемого имущества конкурсному кредитору (в том числе посредством заключения договора ответственного хранения).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у Должника "зимника" и финансовых ресурсов не являются основаниями, освобождающими Должника от исполнения обязанности по возврату имущества конкурсному кредитору.

Так, в пункте 2.2.6 договора аренды от 12.02.2014 N 01/02/14 указано, что "в случае невозможности вывоза оборудования по независящим от Арендатора причинам, он должен обеспечить консервацию и хранение за свой счет".

Вместе с тем, начиная с 10.08.2019 договор ответственного хранения имущества кредитора заключен не был, имущество также не было возвращено. При этом причины, по которым не был осуществлен возврат имущества и не был заключен договор хранения (отсутствие денежных средств у компании), не могут быть признаны уважительными или независящими от Должника (п. 2.2.6 договора аренды от 12.02.2014 N 01/02/14).

Следовательно, за данный период, в течение которого имущество не было возвращено или передано на ответственное хранение Должником, подлежит начислению арендная плата.

Таким образом, требования по договору от 12.02.2014 N 01/02/14, возникшие за период с 10.08.2019 по 01.07.2020 в размере 21 780 000 руб., а также требования по договору от 17.01.2013 N01/01/13, возникшие за период с 10.08.2019 по 01.07.2020 в размере 5 225 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника всего в следующем размере: 5 437 707 руб. - основной долг, 3 984 994 руб. 84 коп. - неустойка, 63 564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (по договору аренды оборудования от 12.02.2014 N 01/02/14); 21 780 000 руб. - основной долг (по договору аренды оборудования N01/02/14 от 12.02.2014 г. за период с 10.08.2019 по июль 2020);5 225 000 руб. - основной долг (по договору аренды оборудования N01/01/13 от 17.01.2013 за период с 10.08.2019 по июль 2020), с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в обжалуемой части по делу N А40-150156/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСБЫТСЕРВИС" требования АО "Звезда-Энергетика" всего размере

- 5 437 707 руб. - основной долг, 3 984 994 руб. 84 коп. - неустойка, 63 564 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (по договору аренды оборудования от 12.02.2014 No 01/02/14);

- 21 780 000 руб. - основной долг (по договору аренды оборудования N 01/02/14 от 12.02.2014 г. за период с 10.08.2019 по июль 2020);

- 5 225 000 руб. - основной долг (по договору аренды оборудования N 01/01/13 от 17.01.2013 г. за период с 10.08.2019 по июль 2020), с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров