Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3184/23 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 о признании недействительным пункт N 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Чернышевым Алексеем Викторовичем, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СГтрейдинг"

при участии в судебном заседании:

Чернышев А.В, лично, паспорт

От конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг": Воробьева Д.Б. по дов. от 26.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24 июня 2021 в отношении АО "СГ-трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года АО "СГ-трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-трейдинг", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города 07.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта N 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Чернышевым Алексеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 суд определил: признать недействительным пункт N 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Чернышевым Алексеем Викторовичем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернышев Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Чернышев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Чернышева А.В. об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между АО "СГ-Трейдинг" и Чернышевым Алексеем Викторовичем был заключен трудовой договор N 04/16 от 05.05.2016, по условиям которого Работник осуществляет трудовую деятельность на территории Работодателя в должности главного специалиста в отделе розничных продаж и маркетинга коммерческого департамента.

Дополнительным соглашением б/н от 29.11.2019 к трудовому договору Чернышев А.В. переведен в отдел розничных продаж и маркетинга на должность главного специалиста.

С 18.06.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ на основании подписанного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 работодатель в связи с расторжением трудового договора обязуется не позднее последнего дня работы Работника выплатить ему:

1) суммы денежных средств, причитающихся к выплате Работнику в связи с расторжением Трудового договора;

2) денежную компенсацию, размер которой "по договоренности сторон" определен в сумме 921 130 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, спорная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ в российском правопорядке не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с учетом того что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что определенная соглашением от 07.06.2021 о расторжении трудового договора выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер.

Сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (07.06.2021) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2020) также указывает на злоупотребление сторонами правом.

Из спорного Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 г. следует, что Работодатель обязуется по договоренности с Работником при его увольнении выплатить в пользу последнего денежную компенсацию в размере 921 130 рублей при том, что оклад Ответчика в период с 05.05.2016 г. по дату увольнения составлял 105 000 рублей до удержания НДФЛ.

После того, как работник завершил свою трудовую деятельность, выступавшую встречным предоставлением в рамках трудовых отношений, Работодатель по спорному соглашению безвозмездно обязался выплатить Работнику денежную компенсацию практически в девятикратном размере от его оклада при том, что сам находился в неудовлетворительном финансовом положении.

При этом, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками на сумму свыше 1 000 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Чернышев А.В., являющийся сотрудником должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям трудового оборота осмотрительность, знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что другие сотрудники в отделе розничных продаж и маркетинга также поощрялись, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом между должником и Чернышевым А.В. заключено соглашение к трудовому договору, без наличия на то соответствующих правовых и экономических оснований, которое привело к возможности получить Чернышевым А.В. необоснованно высокую выплату, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника.

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании доказательств - фактический штат сотрудников по состоянию на 19.06.2021, поступлении средств от контрагентов, фактические затраты АО "СГ Трейдинг" за 2021 и 2022год, отклоняются.

Представление доказательственного обоснования в силу ст. 65 АПК РФ возложено на сторону, заявляющую соответствующий довод.

Доказательств того, что Чернышевым А.В. самостоятельно запрашивались такие документы, не представлено.

В суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова