Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-10964/23 по делу N А06-3155/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А06-3155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференцсвязи:

- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" представитель Винников Павел Николаевич по доверенности от 01.01.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Автограф" представитель Зейналов Мурад Пашаевич по доверенности от 14.11.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу N А06-3155/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист", Астраханская область, с. Началово (ОГРН 1203000002919, ИНН 3019028421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф", Ленинградская область, п. Аннино (ОГРН 1167847349614, ИНН 7816337259)

о взыскании долга сумме 324 000 руб., пени в сумме 114 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее по тексту ООО "Аметист", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее по тексту ООО "Автограф", ответчик) о взыскании долга в сумме 324 000 руб. и пени в сумме 99 062 руб. 40 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований в части взыскания пени до 114 372 руб.

Уточнения по иску приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу N А06-3155/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аметист" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 180 руб., перечисленная по платежному поручению от "15" марта 2023 года N 165.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автограф" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, являются необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании у истца путевых листов, подтверждающих объем выполненных работ.

Кроме того, судом проигнорированы доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Аметист" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Автограф" представило письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "Автограф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Аметист" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО "Аметист" (заказчик) и ООО "Автограф" (исполнитель) был заключен договор N 03/03-2022А на работу спецтехники, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять своими силами работу спецтехники указанной в приложении N 2, в соответствии с условиями настоящего договора и заявок заказчика.

Во исполнение договора, истец в период с 06.03.2022 по 18.04.2022, оказал услуги по работе экскаватора-погрузчика VOLVO BL71PLUS per. знак 2140АР30 на сумму 784 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами:

- универсальным передаточным документом от 14.03.2022 N 11 на сумму 196 800 руб.,

- универсальным передаточным документом от 21.03.2022 N 12 на сумму 148 800 руб.,

- универсальным передаточным документом от 31.03.2022 N 15 на сумму 115 200 руб.,

- универсальным передаточным документом от 16.04.2022 N 18 на сумму 283 200 руб.,

- универсальным передаточным документом от 18.04.2022 N 22 на сумму 40 800 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги по перевозке грузов, осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами УПД, либо акта об оказании услуг по фактической выработке спецтехники.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, с учетом произведенного сторонами в счет исполнения обязательств по договору от 09.03.2022 N 09/03-2022А зачета на сумму 339 200 руб., ответчик оплату произвел в сумме 460 800 руб., в связи с чем, неоплаченными остались услуги за период с 01.04.2022 года по 18.04.2022 года по УПД N18 и УПД N 22 в сумме 324 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил пени за период с 01.10.2022 по 18.09.2023 в сумме 114 372 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив нарушение ответчиком условий о своевременной оплате оказанных услуг в рамках договора N 03/03-2022А от 03.02.2022 на работу спецтехники, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, пеней, не усмотрев оснований для применения к пеням положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 18 от 16.04.2022, N 22 от 18.04.2022, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 324 000 руб., подписанные ответчиком электронной цифровой подписью без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 5.4. договора N 03/03-2022А от 03.03.2022 в случае, если в установленный срок заказчик не заявит мотивированных замечаний по представленному исполнителем акту, указанному в п.5.2. договора, такой акт считается подписанным заказчиком без замечаний, а объем оказанных услуг утвержденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности размера долга, подлежащего взысканию, и об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера оказания услуг истцом ответчику и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Автограф" задолженности по оплате оказанных ему ООО "Аметист" услуг по договору, в размере, указанном истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые обществом "Автограф" по актам, не оказывались обществом "Аметист", были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Отмеченное апеллянтом отсутствие путевых листов в материалах настоящего дела и отказ суда в удовлетворении ходатайства об их истребовании у истца, само по себе не опровергает ни факт, ни стоимость оказанных по договору услуг, поскольку в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора N 03/03-2022А от 03.03.2022 факт и объем исполнения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 372 руб. за период с 01.10.2022 по 18.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги (работы), предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты, установленной договором пени за все время просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций признан верным и правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку (пеню) на основании статьи 333 ГК РФ, до двукратной учетной ставки Банка России до 50 206 руб. 68 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Апеллянт настаивает на несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычным в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для снижения исчисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу N А06-3155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин