Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-304/23 по делу N А41-882/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-882/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" Болтачёвой Е.Н. - Сарлова Б.В., представитель по доверенности от 25.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в отношении ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Болтачева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болтачева Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" Болтачева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по договору займа от 18.02.2019 N 12 в пользу Суворова Максима Сергеевича в размере 214 206 руб. 78 коп., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления со счета ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" в пользу Суворова М.С. денежных средств на сумму 214 206 руб. 78 коп.; взыскал с Суворова М.С. в конкурсную массу должника 214 206 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суворов М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-882/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Болтачевой Е.Н. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" Болтачевой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" (заемщик) и Суворовым М.С. (заимодавец) заключен договор займа с учредителем N 12 (далее - договор), согласно условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование настоящим займом заемщик уплачивает 10% годовых, сумма процентов начисляется ежемесячно исходя из фактической суммы задолженности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный заимодавцем. Сумма ежемесячного платежа по данному договору указывается в графике платежей.

Согласно выписке по счету ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" ответчику были перечислены денежные средства по договору в период с 07.09.2020 по 11.09.2020 в общем размере 214 206 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника совершены (с 07.09.2020 по 11.09.2020) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей Суворов М.С. являлся заинтересованным лицом, поскольку одновременно занимал должность руководителя должника, а также являлся одним из трех его участников (учредителей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал на то, что на момент перечисления денежных средств должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в отношении ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "БелИНЭКО" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 236 516 евро 76 евро центов.

Основанием для обращения ООО "БелИНЭКО" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве должника вызвано следующими обстоятельствами.

01.02.2016 между ООО "БелИНЭКО" (поставщик) и ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки N -16.КЭ, в рамках которого у покупателя возникла задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 266 882,96 евро основного долга, 655,63 евро неустойки, 2 347,08 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности ООО "БелИНЭКО" 05.02.2020 обратилось в экономический суд Брестской области с заявлением о взыскании долга, в ходе рассмотрения которого ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" заявило ходатайство о примирении сторон сроком по 01.06.2020.

До 01.06.2020 ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" обязательство по погашению долга не исполнило.

04.06.2020 ООО "БелИНЭКО" выдан судебный приказ N 15-13/2020, согласно которому суд полностью удовлетворил заявленные требования в размере 264 726, 66 Евро.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, является правомерным с учетом того, что просрочка исполнения обязательств перед кредитором составляла 89 календарных дней (на 24.12.2019) на сумму 87 395 тысяч евро (6 029 381 руб. 05 коп.).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение существующих обязательств было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что согласно бухгалтерской отчетности у должника на момент совершения спорных платежей имелись средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Ответчик, являясь руководителем должника, а также одним из его учредителей, имеющим полный доступ к бухгалтерии должника, не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Суворову М.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебной практикой сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, перечисление спорных платежей в пользу аффилированного лица в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве должника при наличии факта осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Судом также принимается во внимание, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой (с учетом условий договора займа по возврату суммы займа) и непосредственно после того, как кредитору ООО "БелИНЭКО" был выдан судебный приказ N 15-13/2020 от 04.06.2020.

Поскольку оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в случае признания сделки, направленной на прекращение обязательства, недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления N 63).

В связи с тем, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка возникло до возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" денежных средств в сумме 214 206 руб. 78 коп.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде не указания восстановления права требования Суворова М.С. к должнику, подлежит отклонению. Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, но после возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке, признанной судом недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Суворов М.С. не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка Суворовым М.С. фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-882/21, в связи с чем апелляционная жалоба Суворова М.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина