Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-35304/22 по делу N А41-882/2021

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Суворова М.С.: Корзун Е.В., доверенность от 28.06.2023;

от Хвостова А.Н.: Иванов Д.А., доверенность от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ": Болтачева Е.Н., решение от 29.01.2021;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Суворова М.С. и Хвостова А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в отношении ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Болтачева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болтачева Е.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Болтачевой Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Суворова М.С., Слюнкова Д.А., Хвостова А.Н. и ООО "ФИН ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года заявления конкурсного управляющего должника Болтачевой Е.Н. признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения Суворова М.С., Слюнкова Д.А., Хвостова А.Н. и ООО "ФИН ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ", производство по заявлению конкурсного управляющего должника Болтачевой Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Суворов М.С. и Хвостов А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Суворова М.С. и Хвостова А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем должника с 2014 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Суворов М.С., учредителями (участниками) должника - Суворов М.С. в период с 06.05.2014 по настоящее время (1/3 доли), Слюнков Д.А. в период с 06.05.2014 по настоящее время (1/3 доли), Хвостов А.Н. в период с 03.10.2017 по 05.02.2021 (1/3 доли).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Суворова М.С., Слюнкова Д.А., Хвостова А.Н. и ООО "ФИН ГРУПП" за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности, печатей и штампов должника, за совершение сделок по выводу активов должника, а также за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая, что руководителем должника с 2014 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Суворов М.С., а учредителями (участниками) должника - Суворов М.С. в период с 06.05.2014 по настоящее время (1/3 доли), Хвостов А.Н. в период с 03.10.2017 по 05.02.2021 (1/3 доли), суды обоснованно заключили, что указанные лица являются контролирующими должника.

Довод Хвостова А.Н. о том, что он не является контролирующим должника лицом, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суды указали, что из заявления следует, что конкурсный управляющий ссылался на невозможность погашения требований кредиторов в связи с тем, что Суворовым М.С. не переданы бухгалтерские документы должника.

Также судами установлено, что согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал у бывшего руководителя должника Суворова М.С. следующие документы и имущество:

1. Бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

2. Имущество ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" и оригиналы по дебиторской задолженности должника, составляющее активы в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (2020 год) на сумму 40.390.000 руб.

3. Кассовые книги ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

4. Книги покупок и продаж за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

5. Заключенные договоры ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" и первичные документы к ним за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в том числе с учредителями и руководителем должника.

6. Заключенные договоры ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" с ООО "БелИНЭКО" (ИНН 7726604213), ООО "ФИН ГРУПП" (ИНН 5036160448) и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2631028026) и первичные документы к ним за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

7. Инвентаризационные описи основных средств и запасов на дату предоставления ответа.

8. Штатное расписание и трудовые договоры с сотрудниками за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

9. Договоры займа и первичные документы к ним за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

10. Учредительные документы.

11. Свидетельство ИНН.

12. Свидетельство ОГРН.

13. Список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров.

14. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия.

15. Сведения об аффилированных лицах должника.

16. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника.

17. Протоколы и решения собраний органов управления должника.

18. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

19. Лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО.

20. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником).

21. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника.

22. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.

23. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам.

24. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах.

25. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

26. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

27. Учетную политику и документы, утвердившие ее.

28. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

29. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

30. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

31. Налоговую отчетность за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

32. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям".

33. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

34. Расшифровку финансовых вложений.

35. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

36. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

37. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

38. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

39. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

40. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

41. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

42. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

43. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

44. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

45. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату.

46. Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), трудовые договоры с работниками.

47. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

48. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

49. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

50. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

51. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

52 Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

53. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

54. Сведения о наличии обременении имущества должника.

55. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

56. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

57. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

58. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время.

По данным бухгалтерской документации за отчетный 2020 год у должника имелись запасы на сумму 28.335.000 руб., что в сумме превысило размер задолженности на рассматриваемый день включенного в реестр кредитора ООО "БелИНЭКО".

Ссылка Суворова М.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, что по его мнению, является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу документов, признана судами несостоятельной в связи со следующим.

Суды установили, что согласно судебному акту суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-882/21 отменено в части истребования у бывшего руководителя должника Суворова М.С. кассовых книг ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, книг покупок и продаж за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, штатного расписания и трудовых договоров с сотрудниками за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, лицензий и сертификатов, свидетельств о членстве в СРО, заключения профессиональных аудиторов за период с 13.01.2018 по настоящее время, сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие истребуемой оставшейся части документации (более 50 позиций из перечня) привело к существенному затруднению проведения процедуры несостоятельности (банкротства), а именно: невозможности определения всех основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая управляющему проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче всей истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, как правомерно заключили суды, свидетельствует о недобросовестном поведении Суворова М.М., направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Суворова М.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Довод Суворова М.С. о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом протокольного определения суда от 17.03.2022.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника просил привлечь Суворова М.С. и Хвостова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 Постановления N 53, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, производство минеральных тепло-звукоизоляционных материалов и изделий, торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая ручными инструментами, деятельность по складированию и хранению.

Также судами установлено, что между Суворовым М.С. и должником заключены договоры займа от 23.12.2016 N 3, от 25.01.2017 N 4, от 22.05.2017 N 5, от 11.10.2017 N 6, от 17.10.2018 N 8, от 08.02.2019 N 11, от 10.01.2019 N 10, от 18.02.2019 N 12, от 15.09.2020 N 2-ЗУ, от 16.11.2020 N 3-ЗУ, от 08.02.2021 N 4-ЗУ, от 08.10.2020 N 17, между Хвостовым А.Н. и должником - договор займа от 16.10.2017 N 7, между ООО "Люкс Ойл" и должником - договор займа от 15.03.2018 N 16.

В результате указанных сделок причинен вред на сумму 17.717.196,66 руб. (28.650.118,51 руб. (денежные средства, уплаченные должником в счет оплаты по займам), 10.932.921,85 руб. (денежные средства, полученные должником от займодавца по выписке)).

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор уступки от 27.10.2020, заключенный между должником и Хвостовым А.Н., обязал Хвостова А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Ауди A4, 2017 года выпуска, VIN WAUZZZF40JA039854.

Определениями от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления со счета должника в пользу Суворова М.С. денежных средств на сумму 3.485.853,30 руб.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления со счета должника в пользу Слюнкова Д.А. денежных средств на сумму 651.270,48 руб.

Между должником и ООО "ФИН ГРУПП" заключены договоры поставки от 06.10.2016 N П75/1, от 01.04.2019 N 12П/2019, договор субаренды офисного помещения от 01.02.2019 N 6, договор отчуждения исключительного права на товарный знак BAZIS (свидетельство N 560412) от 28.01.2021.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.01.2021.

Судами установлено, что должник совершал сокрытие денежных средств, имущественных прав путем фактического перевода своей финансово-хозяйственной деятельности на созданное этой же группой лиц юридическое лицо - ООО "ФИН ГРУПП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

У должника имеется сайт: https://www.bazis-foam.ru/, на котором представлена различная продукция в виде монтажной пены, реализация которой продолжается ООО "ФИН ГРУПП" вопреки тому, что деятельность должника после совершения спорной сделки фактически прекращена.

Как следует из выписок с расчетных счетов должника, открытых в АО "АЛЬФА БАНК" и ПАО Сбербанк, должник закупал монтажную пену у кредитора, включенного в реестр требований, - ООО "БелИНЭКО". После получения товара от кредитора должник в дальнейшем продал по договорам поставки монтажную пену в пользу ООО "ФИН ГРУПП". При этом должник продавал указанный товар за аналогичную цену, что и закупал у кредитора.

Судами установлено, что должник под незаконными действиями контролирующих лиц в убыточном для себя режиме, очевидно в отсутствие экономической целесообразности, реализовывал поставленный кредитором товар (монтажную пену) в пользу аффилированного лица без возможности реализации указанного товара по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств, вследствие чего наступило банкротство предприятия.

Довод Суворова М.С. о том, что конкурсным управляющим не представлены выписки по расчетному счету должника в подтверждение вывода денежных средств, правомерно отклонен судами с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, о признании перечислений недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Суворова М.С. на то, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения о предоставлении займов, доказательства оплаты по договорам цессии и купли-продажи товарного знака, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом признания в рамках настоящего дела данных сделок недействительными.

Судами обоснованно отклонен довод Суворова М.С. о том, что объективное банкротство должника наступило не в результате совершения указанных выше сделок, а пожара, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, между ООО "БелИНЭКО" (поставщик) и ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" (покупатель) 01.02.2016 заключен договор поставки N 16.КЭ, в рамках которого у покупателя возникла задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 266.882,96 евро основного долга, 655,63 евро неустойки, 2.347,08 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности ООО "БелИНЭКО" 05.02.2020 обратилось в Экономический суд Брестской области с заявлением о взыскании долга.

До 01.06.2020 ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" обязательство по погашению долга не исполнило.

04.06.2020 ООО "БелИНЭКО" выдан судебный приказ N 15-13/2020, согласно которому суд удовлетворил требования в размере 264.726,66 евро.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в отношении ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "БелИНЭКО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 236,76 евро.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, размер требований ООО "БелИНЭКО" составляет 21.273.405,37 руб. (99,899%), Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - 21.528,36 руб. (0,101%).

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел", постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-882/21 отменено, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В рамках указанного обособленного спора апелляционным судом установлено, что 27.06.2020 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 20, склад N 2 (территория складов ООО "Люкс Ойл") произошел пожар.

Согласно материалам уголовного дела, место пожара представляет собой одноэтажный склад N 2 (внутренний порядковой номер N 8), кадастровый номер 50:55:0000000:957, находящийся на момент пожара в аренде у должника, арендодатель - ООО "Люкс Ойл".

По факту пожара, произошедшего 27.06.2020 в складском здании ООО "Люкс Ойл", вынесено постановление от 14.04.2022 N 81 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что объективное банкротство наступило в результате неисполнения должником своих обязанностей перед ООО "БелИНЭКО" в 2019 году, что и послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. При этом суды отметили, что пожар в складском помещении возник только 27.06.2020. Доказательства, достоверно свидетельствующие о выбытии какого-либо имущества должника, используемого в производственной деятельности, именно в результате пожара, судам не представлены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что не доказано, что именно в результате пожара должник не смог продолжить производственную деятельность.

Суды установили, что оспоренные конкурсным управляющим сделки в рамках настоящего дела совершались должником после прекращения исполнения обязательств с кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли Суворова М.С. и Хвостова А.Н. к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку контролирующими должника лицами совершены сделки по выведению активов должника, которые причинили вред кредиторам; деятельность должника с учетом схемы продажи монтажной пены носила убыточный характер, поскольку не была направлена на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что противоречит понятию предпринимательской деятельности.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у ответчиков возникла 05.02.2020 (дата обращения кредитора в суд о взыскании с должника задолженности по договору).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом 06.07.2020 (спустя месяц после вынесения судебного акта по делу N 15-13/2020 о взыскании задолженности в размере 264.726,66 евро).

Доказательств того, что руководителем должника в указанный период осуществлялись действия по выводу должника из неудовлетворительного финансового состояния, судам не представлено, наоборот, после указанной даты должник заключал сделки с третьими лицами, признанные в дальнейшем недействительными.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и так далее;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (пункт 13 Постановления N 53).

Судами установлено, что согласно пункту 15.1 устава общества управление обществом осуществляют общее собрание участников, генеральный директор.

Высшим органом общества является общее собрание его участников (пункт 16.1 устава).

К числу вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, входило, в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 17.1 устава); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 12 пункта 17.1 устава); решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и уставом общества.

Из фактических обстоятельств дела следует и установлено судами, что участник общества (Хвостов А.Н.) располагал сведениями о финансовом состоянии должника на дату утверждения годового баланса за 2019 финансовый год (когда образовалась задолженность перед ООО "БелИНЭКО").

Доказательства того, что участник общества инициировал созыв внеочередного общего собрания участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду нахождения общества в критической финансовой ситуации и неисполнении данной обязанности руководителем, судам не представлены.

Таким образом, доказательств принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиками судам не представлено.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Суворова М.С. и Хвостова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы Суворова М.С. и Хвостова А.Н. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании регистрационного дела должника из ФНС России, выписок по счету из кредитной организации и у конкурсного управляющего правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку, по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При этом апелляционный суд отметил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора формирование конкурсной массы должника не завершено, суды пришли к правомерному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А41-882/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Суворова М.С. и Хвостова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов