Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-6849/22 по делу N А19-16629/2022

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А19-16629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-16629/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" с требованием о взыскании 56 506 руб. 57 коп., из которых: 43 306 руб. 57 коп. - сумма расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, 13 200 руб. - сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в сумме 29117,52 руб. по вагону N 64258601 и в сумме 12 668,56 руб. по вагону N 44223907.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом нарушен претензионный порядок, по вагону N 64258601 надлежащим образом претензия в адрес ответчика не направлялась. Во время текущего отцепочного ремонта вагона выполнялись работы в пользу истца, не связанные с причиной отцепки, ответственность за которую возложена согласно акта-рекламации ВУ-41-М на ООО "НВК". Доказательств того, что смена колесной пары N 0005-223866-08 связана с нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, нет. Довод в решении о том, что структурные подразделения АО "ВРК-2" с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО "НВК" не подтвержден доказательствами.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания "ФГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключены договоры от 24.05.2019 N 35-Д/ФГК-341-15, N 35-Д/ФГК-342-15, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных предприятиях подрядчика.

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.5. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Из материалов дела следует, что ответчик в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" произвел ремонт вагонов N 59267161, N 44223907, N 64258601.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона выявлены технологические неисправности, по вагону N 59267161 излом пружин (код неисправности 214), что подтверждается актом рекламацией от 17.05.2022 N 49/05, по вагону N 44223907 трещина запасного резервуара (код неисправности 407), что подтверждается актом рекламацией от 16.05.2022 N 407, по вагону N 64258601 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актом рекламацией от 05.05.2022 N 136.

Кроме того в актах-рекламациях по вагонам указаны претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913).

Обнаруженные неисправности устранены, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Пунктами 6.6 договоров установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 03.06.2022 N ИСХ-1348/АТОИрк/ю, от 03.06.2022 N ИСХ-1345/АТОИрк/ю, от 03.06.2022 N ИСХ-1344/АТОИрк/ю, с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем состоянии.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 397, 421, 431, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и наличия оснований для взыскания именно с него расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, вызванных некачественно выполненным ремонтом вагонов, а также штрафа за нахождения вагонов в нерабочем парке.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

К предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров от 24.05.2019 N 35-Д/ФГК-341-15, N 35-Д/ФГК-342-15 согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела.

Согласно актам-рекламациям спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

При этом, ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Спорный вагон отцеплен по цифровому коду "1" классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По случаю отцепки виновным предприятием обоснованно признан ответчик.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Виновным в некачественном ремонте спорного вагона признано АО "ВРК-2".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела не представлено. Согласно акту-рекламации ответчику о факте отцепки вагоне направлена телеграмма, однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовался своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Таким образом, факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты как допустимые и достоверные доказательства некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41-М ответчик не представил, не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, во время текущего отцепочного ремонта вагона выполнялись работы в пользу истца, не связанные с причиной отцепки, ответственность за которую возложена согласно акта-рекламации ВУ-41-М на ООО "НВК", доказательств того, что смена колесной пары N 0005-223866-08 связана с нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из положений статьей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, суд первой инстанции правомерно резюмировал о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров 24.05.2019 N 35-Д/ФГК-341-15, N 35-Д/ФГК-342-15, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме 13 200 руб. предусмотренного договорами, за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока. Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен

Довод апелляционной жалобы о том, что структурные подразделения АО "ВРК-2" с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО "НВК" не подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент отцепки вагонов, структурные подразделения АО "ВРК-2" с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО "НВК".

В абз. 5 представленного в материалы дела письма от 18.02.2022 N НВК-524 содержится информация о том, что гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2". В связи с тем, на момент оформления рекламационных документов вагонное ремонтное депо Коноша передано ООО "НВК", соответственно, ответственным и виновным указано ООО "НВК", то есть то юридическое лицо, которое существует на момент оформления документов. Поскольку гарантия за уже выполненный ремонт полностью сохранена за АО "ВРК-2", суд пришел к верному выводу о том, что требования истец обоснованно предъявил АО "ВРК-2".

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-16629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский В.С. Ниникина