Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-90825/22 по делу N А40-132483/2022

7 марта 2023 г.

Дело N А40-132483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. (резолютивная часть от 08.11.2022 г.) по делу N А40-132483/2022

по спору с участием:

истец Управление делами Президента Российской Федерации

ответчик ООО "Строительная компания "Корунд ХХI"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.Н. по дов. от 23.12.2022 г.,

от ответчика: Ерошенко Д.А. по дов. от 08.06.2022 г., Комаров В.С. по дов. от 18.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации предъявило ООО "Строительная компания "Корунд XXI" иск обязать исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.1.4, п. 5.3.1 Инвестиционный контракт от 09.04.2007 г. N УД-84д в части завершения строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой, в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 15.12.2021 г. N 77-202000-019906-2021, а в случае неисполнения - взыскать судебную неустойку в размере 180 926 857,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2022 г. (т. 4 л.д. 95-99), Ответчик понужден завершить строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство, а в случае неисполнения - Ответчик присужден уплатить в пользу Истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

На решение в части размера судебной неустойки Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение п. 5.1.4, п. 5.3.1 Инвестиционного контракта от 09.04.2007 г. N УД-84д между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строительная компания "Корунд XXI" (инвестор) инвестор, получив от заказчика финансирование и земельный участок с кадастровым N 77:01:00030001:2545 в аренду для ведения строительства, реализовал инвестиционный проект только в части строительства жилого комплекса с апартотелем по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12 (в судебном порядке по делу N А40-44489/18 произведено распределение общей площади квартир, апартаментов, машино-мест и нежилых помещений объекта), тогда как в части строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой (ФОК с ТЭС) для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (сроком реализации - IV квартал 2017 г.) инвестиционный проект не реализован.

На момент предъявления настоящего иска (23.06.2022 г.) не истек срок действия полученного инвестором Разрешения на строительство от 15.12.2021 г. N 77-202000-019906-2021, выданного Мосгосстройнадзором на срок (после продления) до 30.12.2022 г.

Инвестиционным контрактом не предусмотрено применение к инвестору договорной неустойки за просрочку в реализации инвестиционного проекта.

Заказчик предъявил требование взыскать с инвестора судебную неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 180 926 857,04 руб. в случае, если инвестор не завершит строительство ФОК с ТЭС в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 15.12.2021 г. N 77-202000-019906-2021, т.е. до 30.12.2022 г.

Т.е. заказчик требовал присуждения единовременной судебной неустойки (в размере 180 926 857,04 руб.) на случай, если инвестор не завершит строительство к определенному сроку (до 30.12.2022 г.).

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (08.11.2022 г.) срок действия Разрешения на строительство от 15.12.2021 г. N 77-202000-019906-2021 также не истек, однако было очевидно, что до указанного срока инвестор строительство ФОК с ТЭС не завершит, поскольку инвестор строительство не начинал.

Как пояснили стороны, работы, остановленные на стадии котлована, не возобновлялись.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу срок действия Разрешения на строительство от 15.12.2021 г. N 77-202000-019906-2021 истек, до указанного срока инвестор строительство ФОК с ТЭС не возобновил и не завершил, и новое Разрешение на строительство не получил.

Суд первой инстанции присудил инвестора к уплате повременной судебной неустойки (ежемесячно по 5 000 руб.) на случай, если инвестор не завершит строительство в срок, предусмотренный разрешением на строительство (без указания как срока, так и реквизитов разрешения на строительство), т.е. без указания, какое разрешение на строительство имеется в виду (последнее полученное инвестором сроком действия до 30.12.2022 г. или несуществующее, но которое инвестор может получить в будущем (а может и не получить)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер судебного штрафа применительно к длительности периода ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств и общего объема произведенных заказчиком инвестиций является несопоставимым, т.е. настолько малым, что лишает судебный штраф всякой стимулирующей функции.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обжалования заказчиком решения суда первой инстанции только в части, при неизменности решения в необжалуемой части, вопросы вызывает вероятность исполнимости судебного акта, а в такой ситуации размер судебного штрафа не имеет значения.

При отсутствии в судебном акте указания на определенный срок, установленный по правилам ст. 190 ГК РФ (календарной датой, истечением периода времени или событием, которое должно неизбежно наступить), в течение которого инвестор обязан завершить строительство, и указания на реквизиты какого-либо определенного ранее выданного разрешения на строительство, - возникает вопрос, обязан ли инвестор уплачивать присужденную ежемесячную судебную неустойку, если у него вообще отсутствует действующее разрешение на строительство.

Однако заказчик не обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой суд не указал срок, нарушение которого влечет обязанность инвестора уплатить судебный штраф.

На предложение уточнить требования по апелляционной жалобе заказчик настаивал, что обжалует решение только в части размера судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изменение размера судебного штрафа (в сторону его увеличения по доводам апелляционной жалобы заказчика), без изменения иных предписанных судебным актом условий применения судебного штрафа само по себе способно стимулировать инвестора к исполнению обязательств.

Кроме того, заказчик никак не обосновал расчет требуемого размера единовременного судебного штрафа или размера, до которого повременный судебный штраф подлежит увеличению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-132483/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.