Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-84698/23 по делу N А40-132483/2022

17 января 2024 г.

Дело N А40-132483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. (резолютивная часть от 24.10.2023 г.) по делу N А40-132483/22

по спору с участием: истец Управление делами Президента Российской Федерации ответчик ООО "Строительная компания "Корунд ХХI"

третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" Рюмина И.Н. о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.Н. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Акилова В.А. по доверенности от 17.04.2023

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" (далее - ответчик, заказчик) иск об обязании ООО "Строительная компания "Корунд XXI" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт N УД- 84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объект социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекса с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 15.12.2021 N 77-202000-019906- 2021; в случае неисполнения ООО "Строительная компания "Корунд XXI" решения арбитражного суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в федеральный бюджет в пользу Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 180 926 857,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, и постановлением от 28.06.2023 Арбитражного суда Московского округа частично удовлетворены требования УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт N УД- 84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объекта социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

19.04.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 042993908.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу на срок до 30.12.2024 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI " об отсрочке исполнения решения суда от 14.11.2022 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование заявления должник ссылается на продление Мосгосстройнадзором 08.08.2023 срока действия разрешения на строительство до 30.12.2024.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят объективный и исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт N УД-84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объекта социального и технического назначения - ФОК с ТЭС в срок, предусмотренный разрешением на строительство" без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Препятствия к исполнению судебного акта отпали после того, как 08.08.2023 разрешение на строительство, которое ранее истекло 31.12.2022, было продлено до 30.12.2024.

Кроме того, факт отсутствия препятствий у Ответчика для исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 подтвержден судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов.

Заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта.

Таким образом, должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.10.2023 г. не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. (резолютивная часть от 24.10.2023 г.) по делу N А40-132483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.