Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-246/23 по делу N А63-15615/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А63-15615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смартех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-15615/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартех", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855025503, ИНН 7802301598) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего - Рыжова Андрея Сергеевича, г. Тверь, к закрытому акционерному обществу "Мирком", г. Ставрополь (ОГРН 1022601935971, ИНН 2634047316), о взыскании 914 975,75 руб., 366 754,36 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартех" (далее - ООО "Смартех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Мирком" (далее - ЗАО "Мирком", ответчик) о взыскании 914 975,75 руб. задолженности, 366 754,36 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-15615/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-15615/2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смартех" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мирком", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено, суд обязал Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Смартех" представить доказательства соглашения между ООО "Смартех" и ЗАО "Мирком" об оплате долга. ЗАО "Мирком" представить доказательства договорных отношений с ООО "Аврорамобайл", ООО ТД "Промэлектроника", ООО "МТ-Системс", ООО "Лаборатория интернета вещей".

07.03.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смартех" поступило пояснения во исполнение определения суда от 15.02.2023.

15.03.2023 от ЗАО "Мирком" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-15615/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-15615/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-16911/2021 в отношении ООО "Смартех" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-16911/2021 в отношении ООО "Смартех" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рыжов А.С.

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО "Смартех" конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021 году были обнаружены перечисления с расчетного счета ООО "Смартех" открытого в ПАО "Банк ВТБ" на счет ответчика в сумме 914 975,75 руб., а именно:

23 июля 2018 года в сумме 59 400 руб. в адрес ООО "АВРОРАМОБАЙЛ", назначение платежа "оплата за ЗАО "Мирком" (ИНН 2634047316) по счету N 505 от 23.04.18 за GPS/ГЛОНАСС антенны. Сумма 59400-00 В т.ч. НДС (18%) 9061-02"

23 июля 2018 года в сумме 140 580 руб. в адрес ООО "АВРОРАМОБАЙЛ" (ИНН 7804558951) "оплата за ЗАО "Мирком" (ИНН 2634047316) по счету N 686 от 07.06.18 за GPS/ГЛОНАСС антенны. Сумма 140580-00 В т.ч. НДС (18%) 21444-41"

23 июля 2018 года в сумме 125 000 руб. в адрес ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ" (ИНН 7804605305) назначение платежа "оплата за ЗАО "Мирком" (ИНН 2634047316) по счету N 1042 от 20.07.18 за комплектующие. Сумма 125000-00 В т.ч. НДС (18%) 19067-80

23 июля 2018 года в сумме 270 000 руб. в адрес ООО "МТ-СИСТЕМС" (ИНН 7805550962) назначение платежа "оплата за ЗАО "Мирком" (ИНН 2634047316) по счету N 18-006379 от 26.04.18 за SIM868 (модуль сотовой связи). Сумма 270000-00 В т.ч. НДС (18%) 41186-44"

23 июля 2018 года в сумме 319 995, 75 руб. в адрес ООО ТД "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 6659197470) назначение платежа "оплата за ЗАО "Мирком" (ИНН 2634047316) по счету N 20437 от 26.02.18 за микросхемы. Сумма 319995-75 В т.ч. НДС (18%) 48812-91".

В адрес ответчика 08.12.2021 было направлено письмо о предоставлении ответчиком документов, обосновывающих хозяйственные отношения с ООО "Смартех".

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 914 9775,75 руб. неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица.

Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Смартех", были перечислены на расчетные счета получателей - ООО "Аврорамобайл", ООО ТД "Промэлектроника", ООО "МТ-Системс", ООО "Лаборатория интернета вещей". Факт перечисления денежных средств на расчетные счета указанных выше обществ также подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете ООО "Смартех" за период с 21.06.2016 по 08.11.2021 (N N в выписке 835-838). В назначении платежей указано "оплата за ЗАО "Мирком".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что между должником и третьим лицом заключено соглашение, спорные денежные средства впоследствии перечислены истцом на счет указанного общества, доказательств наличия денежных обязательств между указанными организациями, договоров цессии и т.д., материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения имущества истца, то есть наличия у него статуса потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являлись необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Следует отметить, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Мирком представило пояснениями с доказательствами, что платежи с расчетного счета ООО "СМАРТЕХ" в счет расчетов между ООО "РБС" и ЗАО "МИРКОМ" осуществлялись в виду того, что ООО "СМАРТЕХ" являлось аффилированным лицом ООО "РБС", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-292132/18-123-216Б от 20.03.2020.

В доказательство того, что денежные средства в сумме 914975 руб. 75 коп. перечислялись с расчетного счета ООО "Смартех" в счет расчетов между ООО "РБС" и ЗАО "МИРКОМ" может также служить переписка между представителем ООО "РБС" Грицеляком Ю. В. (ответственным за исполнение договора РБС-20/10/17) и представителем ЗАО "МИРКОМ" Лысовой С. В. (копии распечаток электронной переписки прилагаются). В электронных письмах от 20 июля 2018 г отправленных в 17:24 и в 17:26, а также 23 июля 2018 отправленных в 10:25 и в 11:07 Лысовой С. В. направлялись Грицеляку Ю. В. счета на оплату, в ответном письме от 23 июля 2018 отправленном в 15:31 Грицеляк Ю. В. направил Лысовой С. В. платежные поручения ООО "СМАРТЕХ" с подтверждением исполнения. Переписка велась с адресов корпоративной почты - gricelyak@rbs-telecom.ru со стороны Грицеляка Ю.В. и svetlana @mircom.ru со стороны Лысовой С. В.

Тот факт, что Грицеляк Ю. В. на тот момент являлся сотрудником ООО "РБС", подтверждается также материалами судебного дела N А40-292132/18-123-216Б, по которому Грицеляк Ю.В. также является кредитором ООО "РБС" - из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 22.02.2019 года по делу N 2-178/19 с ООО "РБС" в пользу Грицеляка Ю. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 426 563 руб.

Кроме того, подтверждением участия ООО "СМАРТЕХ" во взаиморасчетах между ООО "РБС" И ЗАО "МИРКОМ" является переписка по электронной почте от 26.10.2018-27.10.2018, в которой управляющий ООО "СМАРТЕХ" Юдина Инесса Валерьевна подтверждает свое участие в данной сделке.

Учитывая аффилированность ООО "РБС" и ООО "СМАРТЕХ", можно сделать вывод, что ООО "СМАРТЕХ" доказывает свою недобросовестность, вводя своими действиями конкурсного управляющего и суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63- 15615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартех" (ИНН 7802301598) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников