Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 12АП-1603/23 по делу N А06-9683/2021

г. Саратов

22 марта 2023 г.

Дело N А06-9683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Шарипова Эдуарда Исмгалиевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу N А06-9683/2021 (судья К.М. Кузнецов)

о признании требований кредитора общим обязательством супругов, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарипова Эдуарда Исмгалиевича (07 июля 1972 г.р., место рождения: с.Сизый Бугор Володарского района Астраханской области, адрес регистрации: 416198, Астраханская область, Володарский район, с.Сизый Бугор, ул. Первомайская, д.64, ИНН 300200838221, СНИЛС 035-850-671 64),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Шарипова Гульзайнап Фариденовна (Астраханская область, Володарский район, с.Сизый Бугор, ул. Первомайская, д.64),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 Шарипов Эдуард Исмгалиевич (далее - Шарипов Э.И.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Ташкина Павла Игоревича.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 включены требования ООО "КБ "Антарес" в третью очередь реестра требований кредиторов Шарипова Э.И. в размере 210 950,7 руб., из которых сумма основного долга - 164 002,63 руб., сумма просроченных процентов - 44 564,18 руб., штрафы - 2 383,89 руб.

ООО "КБ "Антарес" 11.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора по кредитному договору N 0361323009 от 21.02.2019 в размере 210 950,7 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 требования ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору 21.02.2019 N 0361323009 в размере 210 950,7 руб. принаны общим обязательством супругов Шарипова Э.И. и Шариповой Г.Ф.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарипов Э.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные по кредиту денежные средства были реализованы должником в интересах семьи; при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтен факт раздельного проживания супругов.

От ООО "КБ "Антарес" в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должник Шарипов Э.И. с 18.07.1997 состоит в браке с Шариповой Г.Ф.

На основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 210 950,7 руб., возникшее из кредитного договора от 21.02.2019 N 0361323009, из которых, сумма основного долга - 164 002,63 руб., сумма просроченных процентов - 44 564,18 руб., штрафы - 2 383,89 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шарипова Э.И. в размере 210 950,7 руб.

При вынесении определения судом установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО "КБ "Антарес" неисполненные денежные обязательства в размере 210 950,7 руб., договор о предоставлении кредита от 21.02.2019 N 0361323009 был заключен должником в период брака.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Шариповых, поскольку должник на момент получения денежных средств состоял в зарегистрированном браке, денежные средства были использованы на общие нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Анализ индивидуальных условий договора от 21.02.2019 N 0361323009, выписки по счету кредитных карт, показывают, что денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, операции по счету свидетельствуют о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, строительных материалов, иных товаров, для нужд семьи, оплату услуг связи, в период после заключения брака с Шариповой Г.Ф., что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Расходование денежных средств в таких магазинах, как "PYATEROCHKA", "DOBROSTROY", "MAGNIT", "FIXPRICE","VERNYJ", "DIXY", "KRASNOE&BELOE", "EKONOM SIZYJ BUG", и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов. товарами, на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доводы заявителя жалобы о раздельном проживании с супругой Шариповой Г.Ф. в подтверждении ее неосведомленности о получении кредита, а также о расходовании кредитных денежных средств на личные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные доказательствами.

Вопреки приведенным доводам, из копии паспорта супруги должника представленного с отзывом, место регистрации указано: Астраханская область, Володарский район, с.Сизый Бугор, ул. Первомайская, д.64, доказательств проживания по иному адресу не представлено. При этом супругами в отзывах также указаны адреса для направления корреспонденции: Астраханская область, Володарский район, с.Сизый Бугор, ул. Первомайская, д.64.

Как отмечено в пределении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Также существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи, переносится на должника и супругу должника.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 суд предложил должнику и его супруге представить письменные пояснения и документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Супруги Шариповы имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, а также соответствующие доказательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Шариповых возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

В материалы дела также не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства расходовались Шариповым Э.И в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что гражданин Шарипов Э.И и его супруга Шарипова Г.Ф. имели возможность обеспечить нужды семьи, за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от АО "Тинькофф Банк" в рамках кредитного договора от 21.02.2019 N 0361323009, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что гражданин Шарипов Э.И имел возможность самостоятельно обслуживать кредит, полученный в АО "Тинькофф Банк", у суда, исходя из представленных доказательств, не имеется.

В данном случае обязательства по кредитному договору от 21.02.2019 N 0361323009, неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не предствалены.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Шарипова Э.И. представленных в материалы дела при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заемные денежные средства расходовались на обучение и лечение дочерей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания требований ООО "КБ "Антарес", включенных в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами супругов Шариповых.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу N А06-9683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарипову Эдуарду Исмгалиевичу уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 09 февраля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова