Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-3659/23 по делу N А41-81868/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-81868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтересурс" - Габдрафикова Д.Ш., представитель по доверенности от 09.01.2023. паспорт, диплом;

от ЗАО "Арсенал рост" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтересурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-81868/21 по заявлению ООО "Нефтересурс" о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-81868/21 по заявлению ЗАО "Арсенал РОСТ" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Нефтересурс" к ЗАО "Арсенал рост" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Арсенал РОСТ" о

- взыскании с Закрытого акционерного общества "Арсенал РОСТ" 1 841 487, 6 рублей убытков, понесенных Истцом, в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки N 35/0820 от 26.08.2022 г.;

- взыскании 310 499, 20 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки Товара, начисленной на основании п.7.1. договора, за период с 26.12.2021 г. по 06.06.2021 г., из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки.

Решением суда, изготовленным в полном объёме 27.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указанное в исковом заявлении требование о взыскании 310 499, 20 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки Товара в судебном заседании не разрешено судом при вынесении решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-81868/21 с ЗАО "Арсенал РОСТ" в пользу ООО "Нефтересурс" взыскано 310 499 рублей неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, решение от 27.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-81868/21 отменено, с ЗАО "Арсенал Рост" (ИНН 5018068390) в пользу ООО "Нефтересурс" (ИНН 3328447557) взыскана неустойка в сумме 575 926,16 руб., а также 14 519 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Нефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 169 175,24 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 с АО "Арсенал Рост" (ИНН 5018068390) в пользу ООО "Нефтересурс" (ИНН 3328447557) взыскано 40 304, 41 рублей судебных расходов.

ЗАО "Арсенал рост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 с ООО "Нефтересурс" (ИНН 3328447557) в пользу АО "Арсенал Рост" (ИНН 5018068390) взыскано 99 028, 72 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтересурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять по делу новые судебные акты.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав ООО "Нефтересурс", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между ООО "Нефтересурс" и ПК "Мидас" заключен договор об оказании юридических услугN 04/03.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в перечне услуг (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):устные и письменные консультации по вопросам права; составление и правовая экспертиза и исследование документов; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; регистрация юридических лиц; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В связи с необходимостью обращения в суд Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые отправления, транспортные расходы на общую сумму - 169 175 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 24 копейки, что подтверждается:

- Договором N 04/03 об оказании юридических услуг от "04" марта 2019 г.;

- Счетом на оплату N 123 от "06" июня 2022 г.;

- Актом N 157 от "06" июня 2022 г.;

- Платежным поручением N 1989 от 07.06.2022 г.;

- Счетом на оплату N 239 от "07" октября 2022 г.;

- Актом N 297 от "07" октября 2022 г.;

- Платежным поручением N 3811 от 10.10.2022 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 10.06.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 24.08.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 26.10.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 27.10.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 14.02.2022 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 09.03.2022 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 12.09.2022 г.;

- Электронный билет. Контрольный купон N 70622791564823;

- Электронный билет. Контрольный купон N 70622795248282;

- Электронный билет. Контрольный купон N 71172833301413;

- Электронный билет. Контрольный купон N 71172838479685;

- Электронный билет. Контрольный купон N 72720421300095;

- Электронный билет. Контрольный купон N 73621852143263;

- Электронный билет. Контрольный купон N 73621860000752;

- Электронный билет. Контрольный купон N 72720436184582;

- Электронный билет. Контрольный купон N 76576047080303;

- Электронный билет. Контрольный купон N 76576054917116.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

06.12.2021 между ЗАО "Арсенал РОСТ" и ООО "Группа компаний "СТИЛОС" заключен договор на оказание юридических услуг N 80-С.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги связанные с составлением и подачей в Арбитражный суд Московской области отзыва на исковое заявление ООО "Нефтересурс" о взыскании с ООО "Арсенал РОСТ" суммы убытков, в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества в размере 1 841 487 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 60 копеек, а также неустойку по Договору поставки N 35/0820 от 26.08.2020 г. в размере 310 499 (Триста десять тысяч четыреста девяноста девять) рублей 20 копеек. Представительствовать от имени Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области с целью защиты интересов Заказчика, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления и пользоваться иными правами и нести обязанности стороны по делу, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч)рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что за каждое представительство в Арбитражном суде Московской области в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1.1.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, без НДС, в 5-дневный срок с момента окончания каждого судебного заседания.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2022 г. к Договору, Стороны согласовали оказание дополнительных услуг в виде составления Отзыва на апелляционную жалобы Истца, на Дополнительное Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. по делу N А41-81868/2021 и Представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-81868/2021. Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны установили стоимость услуг за составление Отзыва в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлена стоимость услуг за каждое представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое представительство.

С целью защиты интересов Ответчика, была выдана доверенность N б/н от 11.05.2021 г. на имя Генерального директора ООО "Группа компаний "СТИЛОС" Ключникова Константина Игоревича, который в рамках предоставленных доверенностью полномочий подготавливал и отправлял в суд необходимые правовые документы и представительствовал в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами от 13.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022, 12.03.2022, 26.04.2022, 26.05.2022.

Услуги были оплачены Ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 263 от 28.01.2022, N 716 от 04.03.2022, N 717 от 24.03.2022, N 1416 от 27.04.2022, N 1903 от 03.06.2022.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ООО "Нефтересурс" на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Договором N 04/03 об оказании юридических услуг от "04" марта 2019 г.;

- Счетом на оплату N 123 от "06" июня 2022 г.;

- Актом N 157 от "06" июня 2022 г.;

- Платежным поручением N 1989 от 07.06.2022 г.;

- Счетом на оплату N 239 от "07" октября 2022 г.;

- Актом N 297 от "07" октября 2022 г.;

- Платежным поручением N 3811 от 10.10.2022 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 10.06.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 24.08.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 26.10.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 27.10.2021 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 14.02.2022 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 09.03.2022 г.;

- Кассовым чеком "Почта России" от 12.09.2022 г.;

- Электронный билет. Контрольный купон N 70622791564823;

- Электронный билет. Контрольный купон N 70622795248282;

- Электронный билет. Контрольный купон N 71172833301413;

- Электронный билет. Контрольный купон N 71172838479685;

- Электронный билет. Контрольный купон N 72720421300095;

- Электронный билет. Контрольный купон N 73621852143263;

- Электронный билет. Контрольный купон N 73621860000752;

- Электронный билет. Контрольный купон N 72720436184582;

- Электронный билет. Контрольный купон N 76576047080303;

- Электронный билет. Контрольный купон N 76576054917116.

Факт несения расходов ЗАО "Арсенал РОСТ" на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами: Договором от 06.12.2021 г. N 80-С, Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2022, актами от 13.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022, 12.03.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, платежными поручениями N 263 от 28.01.2022, N 716 от 04.03.2022, N 717 от 24.03.2022, N 1416 от 27.04.2022, N 1903 от 03.06.2022.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Несение расходов за рассмотрение дела ООО "Нефтересурс" подтверждено, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному выводу, что сумма расходов в размере 169 175,24 руб. является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт частично принят в пользу ООО "Нефтересурс", а согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), заявление подлежит частичному удовлетворению, что составляет 40 304,41 руб.

Несение расходов за рассмотрение дела ЗАО "Арсенал РОСТ" подтверждено, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному выводу, что сумма расходов в размере 130 000 руб. является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел, что, поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт частично принят в пользу ЗАО "Арсенал РОСТ", а согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) заявление подлежит частичному удовлетворению, что составляет 99 028, 72 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-81868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов