Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-132/24 по делу N А12-6525/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-6525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-6525/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд" (ОГРН 1143443033690, ИНН 3444218519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент", г.Екатеринбург (ОГРН 1196658078847, ИНН 6685169140), обществу с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ", г. Волгоград (ОГРН 1023403456890, ИНН 3444099212)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 404 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара_Девелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 404 500 руб.

28 ноября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд" взысканы убытки в сумме 31 851 руб., проценты, начисленные на сумму долга (31 851 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 417 руб. 35 коп. и государственной пошлины в сумме 873 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 212 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд"

не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебной экспертизе неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA optima г/н К682 НХ по состоянию на 12.11.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "САКС-ТМ" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От ООО СЗ "Компания "Синара-Девелопмент" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Евробилд" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1. Могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра N 20/12/2022 от 15.12.2022 в результате падения доски?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля kia optima г/н К682НХ по состоянию на 12.11.2022?

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.10.2023 N 205/10-2023, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы. Из материалов дела следует, что эксперт был опрошен судом первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

Несогласие истца с выводами экспертизы и методикой проведения экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Ввиду изложенного, а судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд" на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Optima", государственный регистрационный номер К 682 НХ 134. 12.11.2022 указанный автомобиль находился на автотранспортной парковке возле дома N 14 по улице Малиновского в г.Волгограде, где ему были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство было выявлено директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евробилд", что подтверждается материалами проверки по заявлению Темрешева А.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 следует, что в ходе проверки установлено, что Темрешев А.Н. обнаружил с правой стороны автомобиля, лежащую на асфальте доску, имеются следы от краски его автомобиля, а на автомобиле обнаружил повреждения: на правом переднем крыле имелась вмятина и повреждение на лакокрасочном покрытии. Кроме того, падение доски на автотранспортное средство зафиксировано на видеозаписи.

Согласно экспертному заключению N 20/12/22 от 19.12.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404 500 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с указанных им соответчиков.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - ООО "Сакс-ТМ", оспаривал результаты представленной истцом досудебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра N 20/12/2022 от 15.12.2022 в результате падения доски?

2.Какова рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н К682НХ 134, по состоянию на 12.11.2022?

Из заключения эксперта N 205/10-2023 от 05.10.2023 следует, что с технической точки зрения только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA Optima г/н К682ЕХ 134, указанные в акте осмотра N 20/12/2022 от 15.12.2022, соответствуют обстоятельствам происшествия от 12.01.2022 (падению доски) и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП справа - окраска; крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием складки, ДЖР - Замена, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, г/н К682НХ 134 по состоянию на 12.11.2022 составляет 31 851 руб.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно было оценено наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий и недостатков в экспертном заключении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертизы по делу недопустимым доказательством.

В суде первой инстанции эксперт Валов В.Ю. пояснил механизм происхождения следов повреждения, причинно-следственную связь следов и события, в результате анализа которых им учтены только те повреждения, которые могли быть получены в результате падения доски на кузов автомобиля, также пояснил методику расчета ущерба.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Рецензия N 3854 от 30.10.2023, представленная истцом, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Судом первой инстанции правомерно критически оценено досудебное исследование N 20/12/22, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, при проведении исследования специалистом не давалась оценка механизму образования повреждений транспортного средства, а описана в целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без привязки к событию (падение доски).

Судом также учтено, что в досудебном исследовании имеется фото фиксация повреждений только блок-фары левой, а также оценка стоимости ее замены. Аналогичные повреждения описаны в акте осмотра. Вместе с тем, повреждения блок-фары правой специалистом не установлены.

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебным экспертом правомерно не приведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе, на основании подпункта ж) пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если имеются аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В данном случае, как судебным экспертом, так и при проведении досудебного исследования зафиксированы иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к событию от 12.11.2022, которые требовали восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять из размера, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, в сумме 31 851 руб.

Наличие причинной связи между падением доски и возникшим у истца ущербом судом установлено исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, в том числе фото, видеозаписи падения доски со стороны строительной площадки, заключения судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены опровергающие доказательства. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Материалами дела установлено, что 30.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (Инвестор_застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (Технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N СЛ-73/21-33-86/2, по условиям которого Инвестор-застройщик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на реализацию Инвестиционного проекта в объеме определенном сторонами в статье 4 договора, а Инвестор-застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить финансирование работ, выполняемых техническим заказчиком, путем перечисления Техническому заказчику денежных средств в объеме и порядке, предусмотренном договором.

02.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ_БИЛДИНГ" (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02-04-2021, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта капитального строительства в соответствии с согласованной Техническим заказчиком и прошедшей негосударственную экспертизу, а также все необходимые согласования Проектной документацией и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора строительная площадка передана Генеральному подрядчику по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик обязан качественно выполнять своими/или привлеченными силами весь комплекс работ, предусмотренный договором; обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, и т.д.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба несет именно подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ", отвечающая, в том числе и за действия субподрядчиков.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является общество с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакс-ТМ" в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 31 851 руб., является правильным.

Помимо требования о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из суммы убытков в размере 31 851 руб. и ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Евробилд" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-6525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова