Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1189/23 по делу N А46-23472/2021

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-23472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2023) общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23472/2021 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530), индивидуального предпринимателя Лагохина Юрия Павловича (ОГРНИП 318554300065615), общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1195543015843), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1165543079217),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - генеральный директор Федорова Д.Л., представитель Яковлева Е.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Козловой А.Я. по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/154юр сроком действия на один год,

представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Глуховой И.Ю. по доверенности от 02.06.2022 N 52-16-13/3958 сроком действия на два года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", ответчик) о взыскании 625 249 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.02.2020 N 312-139/20 (в отношении дома по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 7).

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 из дела N А46-21009/2021 выделено в отдельное производство требование АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников и объединено с делом N А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 из дела N А46-23471/2021 выделено в отдельное производство требование АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников и объединено с делом N А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 из дела N А46-19806/2021 выделено в отдельное производство требование АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников (с присвоением N А46-15050/2022) и объединено с делом N А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-23472/2021 объединены дела NN А46-23472/2021, А46-23964/2021 по требованиям АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" (договор от 27.02.2020 N 312-148/20; дома по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 39; ул. Стрельникова, д. 7) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делуN А46-23963/2021 выделено в отдельное производство требование АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников (договор от 20.02.2020 N 312-29/20, дом по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83) и объединено с делом N А46-23472/2021.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17715/2022 по исковому заявлению АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.08.2020 N 312-156/20 (дом по адресу: г. Омск, ул. 5-я Восточная, д. 10) дела N А46-17715/2022 и А46-23472/2021 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-23475/2021 выделены в отдельное производство требования АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения за работы по предоставлению автогидроподъемников и объединить с делом N А46-23472/2021.

Таким образом, в рамках дела N А46-23472/2021 рассматриваются требования АО "Омскэлектро" к ООО "Квантор-Строй", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 889 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по оплате фактически невыполненных работ по работе автогидроподъемников, в том числе: по договору N 312-29/20 в размере 142 167 руб. 17 коп., по договору N 312-30/20 в размере 305 325 руб. 52 коп., по договору N 312-37/20 в размере 363 456 руб. 45 коп., по договору N 312-138/20 в размере 586 949 руб. 23 коп., по договору N 312-139/20 в размере 625 249 руб. 20 коп., по договору N 312-142/20 в размере 721 044 руб. коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), индивидуальный предприниматель Лагохин Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23472/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленный в материалы дела расчет является неверным, из него не усматривается, какой именно понижающий коэффициент применен, расчет произведен на 10 домов, а не на 20, на которых выполнялись работы, не выявлена средняя погрешность; ответчиком заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайство судом необоснованно отказано; заявление встречных исковых требований и требований о зачете сумму является правом стороны по делу, а не его обязанностью; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование автогидроподъемников при выполнении ремонтных работ, которым судом не дана оценка, при этом справки ЭСМ-7 не могут быть положены в основу выводов суда, так данный документ применяется для учета работ строительных механизмов и служит основанием для произведения расчетов между ООО "Квантор-Строй" и поставщиками услуг, подписываются уполномоченным лицом в единственном экземпляре и не требует подписей со стороны заинтересованных лиц; неопровержимые доказательства, подтверждающие, что при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов на спорных домах применялось автогидроподъемников меньше, чем заложено в локально-сметных расчетах (ЛСР) и принято по актам выполненных работ, в деле отсутствуют.

В письменных отзывах истец и УФК по Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Квантор-Строй" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Квантор-Строй" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, представители АО "Омскэлектро" и УФК по Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.02.2020 N 312-139/20, от 27.02.2020 N 312-30/20, от 27.02.2020 N 312-138/20, от 27.02.2020 N 312-148/20, от 27.02.2020 N 312-37/20, от 27.02.2020 N 312-142/20, от 20.02.2020 N 312-29/20, от 11.08.2020 N 312-156/20 на выполнение работ на объектах в городе Омске по адресам: ул. Труда, д. 7; ул. Малунцева, д. 25; пр-кт Культуры, д. 6; ул. Бородина, д. 39; ул. Стрельникова, д. 7; ул. Малунцева, д. 17а; пер. Котельный, д. 5; ул. 20 Партсъезда, д. 41; ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83; ул. 5-я Восточная, д. 10.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ на объектах в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО "Омскэлектро", проведенной УФК по Омской области, установлено завышение оплаченных ООО "Квантор-Строй" работ с использованием автогидроподъемников над фактически выполненными на сумму 3 889 194 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "Квантор-Строй" претензию от 08.10.2021 с требованием возвратить стоимость излишне оплаченных работ.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Квантор-Строй" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной УФК по Омской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорным договорам в меньшем объеме, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанной проверки, ответчиком не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах проверки УФК по Омской области.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Квантор-Строй" неосновательного обогащения в пользу АО "Омскэлектро".

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объемов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объеме, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ за использование автогидроподъемников высотой 22 м. в количестве 1 747,04 машино-часов на общую сумму 3 889 194 руб. 10 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. Более того, судебная экспертиза в настоящем случае не позволит установить объем фактически выполненных работ.

Следовательно, оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Квантор-Строй" о назначении судебной экспертизы неправомерным не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Омскэлектро", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева