Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-1992/23 по делу N А41-51523/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-51523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтехнополис" (истец) - Щеголев И.А. по доверенности от 27.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (ответчик) - Соловей Н.С. по доверенности от 20.02.2023 года, паспорт, диплом; Устюгова М.И. по доверенности от 29.12.2022 года, паспорт, диплом; Башкирова И.Г. по доверенности от 14.02.2023 года, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Токарева Владимира Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-51523/22, по иску ООО "Промтехнополис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании, третье лицо: Токарев Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.12.2021 N 14-12/846/7, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехнополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехнополис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.04.2016 по 01.03.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 14-12/846/5, дополнения к акту от 30.04.2021 N 14-12/846/5/ДА, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений от 05.07.2021, инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 24.12.2021 N 14-12/846/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 799 719 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 141 678 руб. и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в размере 5 665 921 руб. Таким образом, общая сумма доначислений составила 24 607 318 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении организацией положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, а также положений, установленных статьями 169, 171, 172, 249, 252 НК РФ. По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС, а также необоснованном отнесении в расходы затрат, в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Промтехмонтаж" ИНН 7606096790, ООО "Техномонолит" ИНН 7604281124, которые в действительности не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промтехнополис" обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой обществу было отказано в ее удовлетворении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промтехнополис" с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно представленному заявлению ООО "Промтехнополис" оспаривает законность вынесенного решения, полагая, что организация неправомерно привлечена к налоговой ответственности; недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом; при вынесении решения не учтены рекомендации ФНС России, изложенные в письмах от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@; решение вынесено по формальным основаниям, так как не проведены допросы индивидуальных предпринимателей контрагентов ООО "Техномонолит"; налоговые "разрывы" на первых звеньях отсутствуют.

Заявитель считает, что ООО "Техномонолит" и ООО "Промтехмонтаж" в полном объеме и надлежащим образом выполнили договорные обязательства, заключенные сделки не являются фиктивными. Налогоплательщик указывает на то, что спорные контрагенты - реально действующие компании, самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, имеющие ресурсы и необходимый штат сотрудников, которые позволяли им выполнять договорные обязательства перед организацией.

Факт реального исполнения договоров контрагентами ООО "Промтехнополис" подтверждается актами выполненных работ, многочисленными допросами свидетелей и перечислением денежных средств за выполненные работы на счета организаций - контрагентов.

Кроме того, заявитель отмечает, что истекли сроки привлечения организации к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2016-2017 годах, налогоплательщик также указывает на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков ее проведения, которые влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. При этом выездные налоговые проверки проводятся по правилам и нормам, предусмотренным статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа для истребования документов (информации) о проверяемой организации у ее контрагентов и других лиц; для проведения экспертизы; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; для перевода на русский язык проверяемых документов, составленных на иностранном языке.

Приостанавливать проверку налоговый орган может неоднократно, однако общий срок приостановления выездной налоговой проверки по любым основаниям не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 НК РФ). Таким образом, максимальный срок для проведения выездной налоговой проверки в отношении организации, с учетом продления и приостановлений может составлять 12 месяцев.

Арбитражным судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что выездная налоговая проверка организации проводилась налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, положениями которого установлено, что налоговый орган самостоятельно определяет последовательность и объем проводимых им мероприятий налогового контроля.

Заместителем руководителя УФНС России по Московской области 08.11.2019 вынесено решение N 91 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев. Сроки проведения проверки, период продления сроков выездной налоговой проверки, приостановления и их возобновления указаны в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.01.2020.

Справка об окончании проверки ООО "Промтехнополис" вручена 22.01.2020 представителю организации по доверенности от 24.08.2019 N 27 Малыхину М.А. Составленный инспекцией акт вручен 23.12.2020 представителю конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис" по доверенности от 22.07.2020 Просвирину В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение от 23.12.2020 N 14-12/846/И о времени и месте (27.01.2021 в 10:00) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 23.12.2020 представителю конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис" Просвирину В.В.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис" Просвирин В.В. заявил, что руководитель ООО "Промтехнополис" до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы, в связи с чем изложить позицию организации по существу не представляется возможным.

Представитель ходатайствовал об отложении срока рассмотрения материалов проверки. Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.01.2021 N 05-36-2, доводы налогоплательщика учтены. Налоговым органом вынесено решение от 27.01.2021 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц.

Инспекцией рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 02.03.2021 в 14:30, извещение от 27.01.2021 N 2 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено представителю.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.03.2021, что подтверждается протоколом от 02.03.2021 N 05-36-2/1. Письменные возражения от организации в налоговый орган не поступали.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции 11.03.2021 принято решение N 14-12/846/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту от 30.04.2021 N 14-12/846/5/ДА вручено представителю организации 11.05.2021.

Дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 11.03.2021 и завершены 11.04.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2021 N 3 вручено 11.05.2021.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис" Просвирин В.В. 15.06.2021 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (Протокол ознакомления от 15.06.2021 N 1), кроме того, ему вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2021 N 4.

Лицо, уведомленное должным образом, на рассмотрение материалов не явилось, в связи чем инспекцией вынесено решение от 07.07.2021 N 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.08.2021.

Кроме того, 14.07.2021 представитель ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля (протокол ознакомления от 14.07.2021 N 2).

Общество, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте и дополнении к акту, представило письменные возражения от 05.07.2021 (от 20.07.2021 вх. N 12514). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3510 вручено 27.07.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 20.07.2021 состоялось 09.08.2021 в отсутствие представителя общества, извещенного должным образом (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.08.2021 N 2289).

Впоследствии налоговым органом вынесено решение от 09.08.2021 N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.08.2021 N 3511 вручено 10.08.2021.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в связи со сменой конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис", налоговым органом вынесено решение от 10.09.2021 N 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и отправлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.09.2021 N 4145 (почтовое отправление от 13.09.2021).

Конкурсный управляющий ООО "Промтехнополис" Плотникова Т.А. направила обращение (от 12.10.2021 вх. N 23558) с просьбой рассмотреть материалы проверки в ее отсутствие. В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 11.10.2021 N 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.10.2021 N 5157 направлено почтовым отправлением 22.10.2021 по юридическому адресу ООО "Промтехнополис" и в электронном виде по ТКС конкурсному управляющему ООО "Промтехнополис" Плотниковой Т.А.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 11.11.2021 N 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 14 дней.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2021 N 5904 направлено 22.11.2021 по юридическому адресу организации и в электронном виде по ТКС конкурсному управляющему ООО "Промтехнополис" Плотниковой Т.А.

Рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Промтехнополис" состоялось 25.11.2021 в отсутствие представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2021 N 3537.

Налоговым органом 24.12.2021 года вынесено решение N 14-12/846/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено как почтовым отправлением 30.12.2021, так и посредством ПК АИС 10.01.2022.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений как сроков проведения выездной налоговой проверки, так и процедуры вынесения оспариваемого решения.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с имеющейся судебной практикой, в частности, с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-10385/2022 по делу N А40-18871/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 N Ф05-12365-2021 по делу N А41-55711-2020.

В рассматриваемом случае процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки соблюдены.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о формальном проведении выездной налоговой проверки.

Между тем, в решении налогового органа установлены и документально подтверждены факты налоговых правонарушений, описан характер и обстоятельства, вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, указаны ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что позволяет налогоплательщику обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки надлежит выяснить о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля каким-либо образом нарушены права организации в сфере публичных или имущественных правоотношений.

В отношении заявленного обществом довода о привлечении к ответственности по результатам проверки арбитражный суд полагает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам организация не привлекалась к налоговой ответственности за выявленные правонарушения ни за один проверяемый период: с 01.01.2016 по 01.03.2019. В итоговой графе таблицы резолютивной части решения суммы штрафов отсутствуют, на первой странице решения указаны все необходимые реквизиты, которые позволяют однозначно и определенно установить лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком заявлен довод о необоснованности начисленных пени, который отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Основанием для прекращения начисления пени является исполнение обязанности по уплате недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Исходя из последовательно выстраиваемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О), следует, что правовую природу взимания пени необходимо рассматривать как правовосстановительную меру, применяемую в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не мерой юридической ответственности за виновное поведение.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не моментом публикации решения, вынесенного по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В связи с тем, что 14.01.2020 в отношении ООО "Промтехнополис" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А41-94277/2019), организация не привлекалась к налоговой ответственности, кроме того с указанной даты прекращено начисление неустоек и пени.

Обществом был заявлен довод об игнорировании налоговым образом возражений, а также неточностях, допущенных при исчислении НДС. Между тем, арбитражный суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ранее выявлены нарушения по сделке, заключенной между налогоплательщиком и ФГУП "НПЦАП" в рамках договора поставки от 19.12.2016 N 19-12/П, повлекшие доначисления по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 43 625 932 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2016 года в размере 20 664 915 руб.

При этом налогоплательщиком в ходе возражений представлены документы, подтверждающие, что ФГУП "НПЦАП" отразило реализацию оборудования на сумму 135 470 000 руб. и заявило реализацию в целях налогообложения НДС и налога на прибыль. Возражения налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены.

Кроме того, ранее выявлены нарушения, повлекшие доначисления по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО "СТБ Станкомодернизация" (НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 8 037 022 руб.), связанные с поставкой оборудования в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2016 N 378, заключенного между ФГУП "НПЦАП" (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (Генподрядчик), а также в рамках договора от 26.12.2016 N 1612-29-СУБ, заключенного организацией с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оплата за поставку станков в адрес ООО "СТБ "Станкомодернизация" осуществлена полностью. ФГУП "НПЦАП" подтвердило факт поставки станков и их фактическое наличие на своем предприятии, в связи с чем, налоговым органом скорректированы налоговые обязательства общества.

В отношении довода общества о незаконности вынесенного решения в связи с проведенной налоговым органом технической корректировки арбитражный суд полагает, что фактическое инспекцией была исправлена техническая ошибка. Тем самым, в результате проведенной корректировки сумма налога, подлежащая уплате, снизилась, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. При этом, указывая на наличие противоречий в части доначислений по тексту решения, налогоплательщик не учитывает, в том числе, форму (структуру) выносимого решения, утвержденную Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, а также положения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Заявитель в представленных письменных объяснениях обратил внимание на то, что в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения судебных заседаний, организации предлагалось представить документы, подтверждающие проявление "должной налоговой осмотрительности", притом, что до 2017 года, по мнению общества, указанного понятия не существовало.

Арбитражный суд, оценив указанные обстоятельства, обращает внимание на то, что вопреки позиции заявителя, понятие должной осмотрительности и осторожности закреплено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Более того, изложенные подходы в оценке обоснованности налоговой выгоды и определения последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В отношении доводов организации о недопустимости использования результатов мероприятий налогового контроля, полученных вне выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает, что НК РФ прямо предусматривает право налоговых органов на использование в ходе проверки как документов, собранных в ходе проверки, так и материалов, уже имеющихся у налогового органа, полученных им в ходе иных мероприятий налогового контроля, учитывая при этом право организации на ознакомление с доказательствами, положенными в основу вынесенного ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что ООО "Промтехнополис" выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве, в том числе объектов, связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация заключила государственный контракт с УМВД России по Ярославской области от 17.11.2015 N 354-11 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, просп. Фрунзе (напротив дом 45).

Во исполнение государственного контракта организация, как следует из оспариваемого решения, заключила договоры на поставку арматуры и выполнение СМР на объекте со спорными контрагентами ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Техномонолит".

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией собрана доказательственная база, свидетельствующая о необоснованном включении организацией в состав расходов затрат по общестроительным работам, приобретенным у организаций - контрагентов ООО "Техномонолит" и ООО "Промтехмонтаж", в рамках заключенных договоров на строительство объектов, в связи с чем организации доначислен налог на прибыль в сумме 4 727 927 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техномонолит" и 5 127 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промтехмонтаж".

Кроме того, налогоплательщик в нарушение положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и требований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 255 000 руб. и 4 887 000 руб. соответственно.

При этом государственный контракт с организацией заключен по итогам аукциона, результаты которого утверждены решением ФАС России от 28.10.2015 N КЗТ-476/15 и имеет гриф "секретно" (документ от 17.11.2015 N 354-11).

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции осуществлен выезд в г. Ярославль в УМВД России по Ярославской области для ознакомления с документами по заключению и исполнению государственного контракта от 17.11.2015 N 354-11, по результатам которого получены копии актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по строительству административного здания УМВД России по Ярославской области.

Согласно письму УМВД России по Ярославской области от 03.09.2019 N 26/2102 о предоставлении информации по согласованию привлекаемых налогоплательщиком подрядных организаций на объекте строительства административного здания УМВД России по Ярославской области в рамках заключенного договора (контракта) от 17.11.2015 N 354-11, в рамках строительства объекта капитального строительства "генеральной подрядной организации ООО "Промтехнополис" субподрядные организации для согласования не предоставлялись".

Более того, по результатам проведенного инспекцией анализа сведений, содержащихся, в том числе, в картотеке арбитражных дел, установлено наличие спора по делу N А41-44600/2021 между налогоплательщиком и ООО "Шале" (взаимозависимая организация), в рамках которого арбитражным судом, в том числе, раскрыты обстоятельства, связанные с организацией привлечения и согласования допуска на спорный объект привлекаемых организацией контрагентов, в частности, арбитражный суд ссылается на то, что в связи с отсутствием СРО на данный вид деятельности у компании ООО "Промтехнополис" на совместном совещании в присутствии начальника УМВД по Ярославской области генерал-майора Н.Н. Трифонова было принято решение и согласовано привлечение к данному этапу работ субподрядной организации ООО "Шале", имеющего все необходимые разрешения и аттестованных специалистов для выполнения данных работ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает доводы налогового органа о невозможности как выполнения заявленного перечня работ, так и доставки арматуры силами привлеченных спорных контрагентов, в том числе, в силу наличия на объекте ограничений на привлечение сторонних организаций, а также установления особого порядка предоставления доступа на объект.

Арбитражный суд обращает внимание на выводы Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-180886/2020), а также Арбитражного суда Московской области (дело N А41-4836/2022), в рамках которых предметами споров являлись, в частности, объекты, на обустройство и оснащение которых ООО "Промтехнополис" привлекались спорные контрагенты.

В указанных судебных актах суды в описательной части решений ссылаются на то, что объекты строительства так и не были завершены, один из них (степень готовности 32%) по решению суда изъят у заказчика (ООО "Шале" - взаимозависимая с налогоплательщиком организация) путем продажи с публичных торгов, а на другом работы не ведутся с февраля 2019 года (на нижних уровнях держится вода), государственный контракт с налогоплательщиком (ООО "Промтехнополис") расторгнут лишь 27.01.2020. Тем самым, результатом деятельности как налогоплательщика, так и взаимозависимых лиц (ООО "Шале", ООО "Бисо"), явилась налоговая оптимизация, последующее банкротство указанных организаций и фактическая незавершенность объектов строительства.

По взаимоотношениям организации со спорным контрагентом ООО "Техномонолит" арбитражным судом установлено следующее.

Организация по требованию предоставила заверенные копии документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Техномонолит":

Договор подряда от 16.06.2016 N 7-СП/16, согласно которому ООО "Промтехнополис" (генподрядчик), а ООО "Техномонолит" (подрядчик) обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить на объекте "Строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе (напротив дом 45) комплекс работ, согласно приложениям к договору (устройство железобетонных стен и перегородок) и сдать результат работ генподрядчику. Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 525 423 руб. 73 коп.

Договор подряда от 16.06.2016 N 6-СП/16, согласно которому ООО "Промтехнополис" (генподрядчик), а ООО "Техномонолит" (подрядчик) своими и/или привлеченными силами обязуется выполнить на объекте "Строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский р-н, просп. Фрунзе (напротив дом 45), комплекс работ в соответствии с приложениями к договору (устройство железобетонных стен и перегородок) и сдать результат работ генподрядчику. Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 525 423 руб. 73 коп.

Договоры подряда от 16.06.2016 N 6-СП/16, N 7-СП/16 со стороны ООО "Техномонолит" подписан Щербаковым Н.С., со стороны организации Токаревым В.В. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры со стороны ООО "Техномонолит" подписаны Щербаковым Н.С., со стороны организации Токаревым В.В.

В ходе проверки установлено, что ООО "Промтехнополис" - генподрядчик привлекает в качестве подрядчика для выполнения комплекса работ в соответствии с госконтрактом от 17.11.2015 N 354-11 на строительство здания УМВД по Ярославской области на основании договора подряда от 17.12.2015 N 19-СП/15 организацию ООО "Бисо", одним из учредителей которой является - Ханимова В.Х. (осуществляла трудовую деятельность у налогоплательщика).

В ходе анализа карточки счета 60 "Поставщики" установлено, что с 30.06.2016 по 30.12.2016 списаны расходы по выполненным работам (Д 20.01 К 60.01) на сумму 23 639 633 руб.

Кроме того, инспекцией в адрес ООО "Агентство строительной экспертизы" ИНН 7620005347 направлено поручение от 27.08.2021 N 5813 об истребовании документов относительно государственного контракта от 01.06.2020 N 63-05/1, заключенного между УМВД России по Ярославской области и ООО "Агентство строительной экспертизы", по объекту "Строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле".

По результатам анализа оплаченных заказчиком работ и затрат на объекте агентством в ходе экспертизы установлены виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту от 17.11.2015 N 354-11, которые признаны по результатам комплексного технического обследования:

- невыполненными (не обнаружены при обследовании - отсутствуют на объекте, и/или необоснованно завышены объемы работ). Стоимость данных работ составляет 28 287 026 руб. 08 коп.;

- несоответствующими утвержденной проектной документации и положительным заключениям государственной экспертизы и подлежащие исключению. Стоимость работ составляет 331 064 463 руб. 14 коп.;

- выполненными с нарушениями технологии и/или отступлениями, несоответствующими требованиям нормативных документов (технических регламентов, СП, ГОСТ), непригодными к дальнейшему использованию и требующими переделки, демонтажа или исправления. Стоимость работ составляет 60 295 995 руб. 48 коп.;

- имеющими следы разрушения (деформаций, ухудшения физических свойств, эксплуатационных качеств), и требующими переделки, демонтажа или исправления. Стоимость работ составляет 16 656 378 руб. 50 коп.

В состав работ, признанных по результатам комплексного технического обследования несоответствующими утвержденной проектной документации и положительным заключениям государственной экспертизы и подлежащими исключению, входят работы, перечисленные в актах (форма КС-2) о приемке выполненных работ от 19.08.2016 N 24 (за период 16.07.2016 - 19.08.2016) на общую сумму 23 812 241 руб. 88 коп. (в том числе НДС), от 26.09.2016 N 26 (за период 20.08.2016 - 26.09.2016) на общую сумму 10 351 755 руб. 32 коп. (в том числе НДС), от 31.10.2016 N 31 (за период 18.10.2016 - 31.10.2016) на общую сумму 4 631 733 руб. 64 коп. (в том числе НДС), от 30.11.2016 N 36 (за период 01.11.2016 - 30.11.2016) на общую сумму 3 511 392 руб. 08 коп. (в том числе НДС), от 26.12.2016 N 40 (за период 01.12.2016 - 26.12.2016) на общую сумму 4 470 300 руб. 20 коп. (в том числе НДС), от 31.01.2017 N 42 (за период 27.12.2016 - 31.01.2017) на общую сумму 1 238 176 руб. 36 коп. (в том числе НДС).

Работы, в том числе "выполненные" от имени спорного контрагента ООО "Техномонолит", по устройству монолитных железобетонных конструкций, перечисленные в актах (согласно экспертному заключению) не приняты заказчиком.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 17.11.2015 N 354-11 с УМВД России по Ярославской области было необходимо получение лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По результатам направленного инспекцией в УФСБ России по г. Москве и Московской области запроса налоговым органом установлено, что ни ООО "Техномонолит", ни ООО "Промтехмонтаж" не обращались за получением каких-либо разрешительных документов.

В материалы дела представлены: договор от 06.07.2016 N 9-СП/16 (с приложениями, сметы на выполнение работ), заключенный с ООО "Техномонолит"; договор (с приложениями, сметы на выполнение работ) с заказчиком, на выполнение СМР по объекту: Спортивный комплекс в г. Бронницы; договоры (с приложениями, сметы на выполнение работ) за 2016 год с подрядчиками, выполнявшими устройство ж/б конструкций, на объекте: Спортивный комплекс в г. Бронницы.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ объемов работ по устройству монолитных ж/б конструкций, их стоимости с актами о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3), представленными заказчиком ООО "Шале", а также с актами о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3), представленными ООО "Промтехнополис" по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Техномонолит" на объекте строительства: "Спортивно-развлекательный комплекс" Московская область, г. Бронницы, ул. Льва Толстого, д. 14.

Налоговым органом установлено, что акты о приемке выполненных работ, представленные по взаимоотношениям с ООО "Техномонолит" обезличены, не содержат необходимую полную информацию для осуществления налогового контроля (стр. 61-67 решения).

ООО "Промтехнополис" приняло к учету обезличенные (без расшифровки выполненных работ) документы (акты о приемке выполненных работ форма КС-2) по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Техномонолит", которые не содержат сведения о выполненных работах и не могут подтвердить выполненный объем работ.

Инспекцией установлено, что ООО "Техномонолит" зарегистрировано 11.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) 09.11.2018. Организация не обладала необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на Щербакова Н.С. (руководитель в период с 11.06.2015 по 30.11.2016) и на Филиппова И.В. (руководитель в период с 01.12.2016 по 07.06.2017).

Технический надзор за выполнением работ осуществляла организация ООО "Шале" ИНН 5002107206, взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Шале" Токарев В.В. (протокол от 09.12.2016) в отношении привлечения на выполнение СМР в ходе строительства Спортивно-развлекательного комплекса субподрядчика ООО "Техномонолит", численность которого составляла 1 человек, сообщил, что ООО "Техномонолит" крупная компания, выполняла монолитные работы с привлечением нескольких бригад рабочих из г. Пензы и из Чувашии, материалами и механизмами их обеспечивало ООО "Промтехнополис".

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "Шале" Кузнецов А.Н. (протокол допроса от 16.03.2017) пояснил, что официально в штате ООО "Промтехнополис" он не числится, но по доверенности выданной руководителем ООО "Промтехнополис" Токаревым В.В. выполнял функции по работе с надзорными органами и административными органами по объектам строительства ООО "Промтехнополис". На объекте ведутся списки по учету рабочих, находящихся на площадке без указания организаций, от которых они приехали. На строительстве ведется журнал производства работ. На строительной площадке ведется журнал работы строительной техники. В декабре 2016 года было возгорание бытовки, где хранились данные журналы и проектная документация, которая сгорела.

Инспекцией было проанализировано банковское дело ООО "Шале" (письмо от 16.12.2019) и установлено, что IP-адрес: 77.108.69.15, который использовался в 2016 - 2017 годах идентичен с IP-адресом ООО "Промтехнополис", также идентичен адрес электронной почты: ptp2005@mail.ru.

Руководителем ООО "Шале" Токаревым В.В. выданы доверенности от 16.01.2018 N 1 на Амелина Л.С., от 04.04.2017 N 2, от 19.01.2018 N 2 на Кузнецова А.Н., которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Промтехнополис", получали доход в организации (Амелин Л.С. в 2014-2015 годах, Кузнецов А.Н. в 2018-2019 годах).

Кроме того, было проанализировано регистрационное дело ООО "Шале" и установлено, что генеральным директором ООО "Шале" Токаревым В.В. выдана доверенность от 07.11.2017 на Ханимову В.Х. и от 12.12.2019 на сына Токарева Владимира Владимировича ИНН 772168741366.

Согласно справкам 2-НДФЛ Ханимова В.Х. получала доход в ООО "Промтехнополис" в 2014 - 2015 годах (она же является учредителем ООО "Бисо"), Токарев В.В. получал доход в ООО "Промтехнополис" в 2014-2015 годах (является учредителем ООО "Шале").

Для установления родственных связей направлен запрос в органы ЗАГС от 23.06.2020 N 14-19/15472, согласно ответу от 31.07.2020 N 34Исх-9730/2020 подтверждены родственные связи (запись акта о рождении N 590 от 05.06.1991 Токарева Владимира Владимировича (23.05.1991 г.р.), отцом является Токарев Владимир Владимирович 11.12.1968 г.р.

Согласно письму от 09.06.2020 N 14235 имеется запись акта о рождении от 21.05.1998 N 1011 Токарева Евгения Владимировича (15.03.1998 г.р.), отцом является Токарев Владимир Владимирович (11.12.1968 г.р.). Таким образом, генеральный директор ООО "Промтехнополис" и ООО "Шале" Токарев В.В. имеет двух сыновей: Токарева В.В. и Токарева Е.В.

Руководитель и учредитель ООО "Шале" Токарев В.В., который в свою очередь является руководителем ООО "Промтехнополис", заключил договор на оказание услуг по строительному/техническому надзору на объекте УМВД России по Ярославской области и договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивно-развлекательный комплекс" по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Льва Толстого, д. 14 с подконтрольной организацией.

ООО "Шале" должна была осуществлять проверку соответствия качества выполненных работ в рамках госконтракта, визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые заказчику в рамках госконтракта, подтверждая объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации.

Проведен сравнительный анализ объемов работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и их стоимости с актами о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3), представленными заказчиком ООО "Шале" по взаимоотношениям с ООО "Промтехнополис", с актами о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3), представленными ООО "Промтехнополис" по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Техномонолит" на объекте строительства: "Спортивно-развлекательный комплекс" Московская область, г. Бронницы, ул. Льва Толстого, дом 14, и установлено, что объем работ совпадает, однако, стоимость работ существенно различается.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.09.2019 N 273) руководитель ООО "Техномонолит" Щербаков Н.С. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем организации в период 2015-2016 годов; организация занималось бетонными работами. Свидетель пояснил, что снятие наличных денежных средств производил на хозяйственные нужды, в каком объеме затрудняется ответить. Численность организации - 1 человек. Лицензии на производство работ не получал, членом СРО организация не являлась. Основных средств, складских помещений не было (ни в собственности, ни в аренде). Свидетель пояснил, что не помнит, заключались ли договоры между организацией и ООО "Промтехнополис".

При этом Щербакову Н.С. на обозрение были представлены копии документов (договоры подряда от 16.06.2016 N 6-СП/16, от 16.06.2016 N 7-СП/16, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 19.08.2016 N 2) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Техномонолит" и ООО "Промтехнополис". Свидетель сообщил, что данные документы он не подписывал, подпись, проставленную от его имени на документах, считает недействительной.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Техномонолит" Филиппов И.В. пояснил, что в период 2016 - 2017 годов являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. На вопросы относительно деятельности ООО "Техномонолит" свидетель пояснений не дал.

Налоговым органом также был допрошен один из индивидуальных предпринимателей через которых выводились денежные средства, а именно, Москвин С.В., по результатам допроса указанное лицо не смогло дать какие-либо объяснения относительно сути выстроенных взаимоотношений с ООО "Техномонолит".

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Техномонолит" с IP-адресами ООО "Бисо" (реального подрядчика) в ходе исполнения договоров подряда от 16.06.2016 N 6-СП/16, N 7-СП/16, причем в ходе проведения УМВД России по Ярославской области обследования (описание на странице 21 решения) установлено, что на территории подконтрольных налогоплательщику организаций найдены печать ООО "Бисо", а также финансово-хозяйственные документы указанной организации.

Контрагенты ООО "Техномонолит" 2-го, 3-го звена (ООО "Статус", ООО "Ивтрансторг", ООО "Регионсервис", ООО "Он Неон Плюс", ООО "Эверест") представили "нулевые" налоговые декларации или не представляли налоговые декларации за проверяемый период, аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов 4-го звена.

Контрагенты 2-го и последующего звена обладают признаками технических организаций (отсутствует имущество, персонал, массовый руководитель/учредитель, непредставление налоговой/бухгалтерской отчетности).

Контрагенты 2-го и последующих звеньев не являются исполнителями работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (поставщиками материалов) на объекте строительства "Строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, просп. Фрунзе (напротив дом 45), а также на объекте строительства: "Спортивно-развлекательный комплекс" Московская область, г. Бронницы, ул. Льва Толстого д. 14.

С учетом вышеизложенного, а также установления в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совпадении в цепочке спорного контрагента как руководителей организаций, так и лиц, на которых выдавались доверенности, в целях осуществления юридически значимых действий, а также IP-адресов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по сделке (выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций) не исполнено лицом, являющимся стороной договора - ООО "Техномонолит".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Промтехмонтаж" арбитражным судом установлено следующее.

В рамках государственного контракта, заключенного ООО "Промтехнополис" с УМВД России по Ярославской области от 17.11.2015 N 354-11, выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле".

Во исполнение договора ООО "Промтехнополис" заключен договор поставки от 17.12.2015 N 16/12 с ООО "Промтехмонтаж" на поставку металлопроката (арматуры).

При этом ООО "Промтехнополис", как генподрядчик, привлекает в качестве подрядчика для выполнения комплекса работ в рамках исполнения контракта от 17.11.2015 N 354-11 на строительство здания УМВД по Ярославской области контрагента ООО "Бисо" ИНН 7603060250 на основании договора подряда от 17.12.2015 N 19-СП/15. Совокупность собранной доказательственной базы свидетельствует о том, что фактически обязательство по поставке арматуры на объекты выполнено не ООО "Промтехмонтаж", а могло выполняться и выполнялось организацией "Бисо".

Арбитражным судом установлено, что ООО "Промтехмонтаж" до момента прекращения деятельности было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, юридический адрес: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова 2, оф. 55. Согласно данным, полученным при использовании "СКБ Контур", помещение, располагающееся по указанному адресу, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 111 организаций).

20.06.2018 организация исключена из единого реестра по решению регистрирующего органа (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Руководителями ООО "Промтехмонтаж" в проверяемый период являлись: Манышкин А.В. (с 30.10.2014 по 29.12.2016); Самыгина Е.А. (с 30.12.2016 по 20.06.2018). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получена копия протокола допроса Самыгиной Е.А. (от 27.03.2017) из которого следует, что знакомый предложил Самыгиной Е.А. открыть фирму и получить за это денежное вознаграждение.

ООО "Промтехмонтаж" не обладало необходимыми ресурсами для поставки арматуры на объекты строительства, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы в налоговый орган не предоставлялись.

ООО "Бисо" являлось подрядчиком ООО "Промтехнополис" на объекте строительства административного здания УМВД России по Ярославской области и напрямую поставляло в адрес организации арматуру и принимало на объекте материалы, поступающие для выполнения строительно-монтажных работ. Как следует из материалов дела, ООО "Бисо" является контрагентом 1-го звена ООО "Промтехнополис" и в то же время ООО "Бисо" является контрагентом 2-го звена ООО "Промтехмонтаж", что, в свою очередь позволило закрыть прямые разрывы по НДС фактически за счет подконтрольного проверяемому налогоплательщику ООО "Бисо".

Инспекцией истребованы документы у ООО "Бисо" по взаимоотношениям с ООО "Промтехмонтаж", согласно ответу ООО "Бисо" (письмо от 03.06.2020 N 32827), истребуемые налоговым органом документы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

На основании распоряжения УМВД России по Ярославской области от 25.12.2019 N 4142 проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Москва, Саперный проезд, дом 11. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу помещения занимают: ООО "Строительная компания "Зодчий", ООО "Строительная корпорация "Зодчий", ООО "УМ-7". Директором ООО "Строительная корпорация "Зодчий" является Токарев В.В. - сын директора ООО "Промтехнополис" Токарева В.В. (письмо Главного управления ЗАГС Московской области от 31.07.2020 N исх. 9730/2020), при этом, как указывалось ранее, найдены печати, а также организационные документы, принадлежащие ООО "Бисо".

В ходе анализа актов приемки выполненных работ (ф. N КС-2), представленных УМВД России по Ярославской области за 2016 - 2017 годы и товарных накладных, представленных ООО "Промтехнополис" по взаимоотношениям с ООО "Промтехмонтаж", выявлены различия в номенклатуре материалов (арматуры), использованных ООО "Промтехнополис" при выполнении работ на объекте строительства административного здания УМВД по Ярославской области. Налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку арматуры от ООО "Промтехмонтаж" в адрес ООО "Промтехнополис".

При этом технический надзор за строительством осуществляло ООО "Шале", организация, подконтрольная налогоплательщику. IP-адрес и адрес электронной почты ООО "Шале" совпадают с IP-адресом и адресом электронной почты ООО "Промтехнополис".

Согласно показаниям заместителя директора по строительству ООО "Промтехнополис" (с октября 2016 года по ноябрь 2019 года) и главного инженера ООО "Шале" (с января 2017 года по ноябрь 2019 года) Гордеева Ю.М. (протокол допроса от 06.05.2021 N 1554), в должностные обязанности которого в период работы входили: организация строительного производства, составление плана работ, графика производства работ, работа с технической документацией, выявление несоответствий, устранение замечаний в проекте, работа с проектировщиками (Гордеев Ю.М. работал на разных объектах строительства), организации ООО "Промтехмонтаж", ООО "Техномонолит" и их руководители ему не знакомы, равно как и не знакомы указанные организации руководителю ООО "Агатстрой" - Сувирову В.В., также выполнявшего работы на объектах.

Инспекцией был проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком в разрезе номенклатуры товара и счетов-фактур, которые заявлялись в качестве основания для применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промтехмонтаж" и установлено, что за период 2016 - 2017 годы на расходы списано 110,549 тонн арматуры, что превышает количество арматуры, оприходованной от контрагента ООО "Промтехмонтаж".

Контрагенты, которым ООО "Промтехмонтаж" перечисляло денежные средства за стройматериалы, товары, транспортные услуги, а именно: ИП Барышев В.Н. ИНН 761003120094, ИП Кругликов П.А. ИНН 760607442712, ИП Губенко А.М. ИНН 502916952823, ООО "Крышевъ" ИНН 7602091417, ООО "Межотраслевая торговая копания" ИНН 7602103567, ИП Хулапов Д.Ю. ИНН 503104859741, ООО "Мастер-байк" ИНН 5031046766, ИП Васильева Е.Л. ИНН 631503983450, ИП Ястребов А.А., ИП Моисеенко А.С. ИНН 760410990800, ООО "Пэк-Евразия" ИНН 7721775536 не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промтехмонтаж".

Контрагенты ООО "Офис-Сити" ИНН 7604150058, ЗАО "Аналитика" ИНН 7716010122, АО "Нормак" ИНН 7728172512, ООО "ПЭК" ИНН 7721823853, ИП Хулапов Д.Ю. вовсе представили документы, не относящиеся к поставке арматуры.

Налоговым органом с использованием программного продукта "АСК НДС-2" в 1 и 2 квартале 2016 установлены расхождения вида "разрыв" у контрагентов 3-4 звена, декларация по НДС за 3 квартал 2016 не представлена.

Согласно первичным документам, представленным ООО "Промтехнополис", ООО "Промтехмонтаж" осуществляло поставку арматуры на объект строительства: "Строительство административного здания УМВД по Ярославской области" в 1-3 квартале 2016 года на общую сумму 33 495 709 руб. (в том числе НДС).

Согласно актам выполненных работ (КС-2) от 19.08.2016 N 24 (за период 16.07.2016 - 19.08.2016) на общую сумму 23 812 241 руб. 88 коп. (в том числе НДС), от 26.09.2016 N 26 (за период 20.08.2016 - 26.09.2016) на общую сумму 10 351 755 руб. 32 коп. (в том числе НДС), от 31.10.2016 N 31 (за период 18.10.2016 - 31.10.2016) на общую сумму 4 631 733 руб. 64 коп. (в том числе НДС), от 30.11.2016 N 36 (за период 01.11.2016 - 30.11.2016) на общую сумму 3 511 392 руб. 08 коп. (в том числе. НДС), от 26.12.2016 N 40 (за период 01.12.2016 - 26.12.2016) на общую сумму 4 470 300 руб. 20 коп. (в том числе НДС), от 31.01.2017 N 42 (за период 27.12.2016 - 31.01.2017) на общую сумму 1 238 176 руб. 36 коп. (в том числе НДС) по государственному контракту от 17.11.2015 N 354-11 работы (в том числе связанные с арматурой) по результатам комплексного технического обследования признаны несоответствующими утвержденной проектной документации и подлежащими исключению из заявленного объема.

Таким образом, основания, предусмотренные нормами статей 171, 172, 252 НК РФ, для списания материалов (арматуры поставленной от ООО "Промтехмонтаж"), заявленных для исполнения этих работ, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 "Материалы" в разрезе номенклатуры материалов за 2016 и 2017 годы и карточки счета 60 "Поставщики" по контрагенту ООО "Промтехмонтаж" в разрезе номенклатуры "Арматура 12 класса А500 СОРТ 1", "Прокат арматурный в прутках ГОСТ Р 5244 А500 С А500 С ПРОФИЛЬ Д/АРМИР 32 11700.00 МД МД", "Прокат арматурный в прутках ГОСТ Р 52544 А500 С А500 С ПРОФИЛЬ Д/АРМИР 28 11700.00 МД МД" и установлено, что на расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2016 год, по взаимоотношениям с ООО "Промтехмонтаж" списано 23 540 486 руб. 53 коп., за 2017 год 1 818 473 руб. 30 коп.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО "Промтехнополис", как генподрядчик привлекает в качестве подрядчика для выполнения комплекса работ в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2015 N 354-11 на строительство здания УМВД по Ярославской области организацию ООО "Бисо" ИНН 7603060250 на основании договора подряда от 17.12.2015 N 19-СП/15, которая является реальной организацией с необходимым для выполнения заявленного объема работ штатом сотрудников. Согласно документам, представленным организацией, установлено, что ООО "Бисо" напрямую поставляло в адрес организации арматуру идентичную по номенклатуре, принятой к учету от ООО "Промтехмонтаж".

Из анализа банковской выписки ООО "Промтехмонтаж" установлено, что ООО "Промтехнополис" 30.12.2015 перечислило денежные средства в размере 34 227 020 руб. в адрес ООО "Промтехмонтаж" "с назначением платежа: "Государственный контракт 354-11 от 17.11.2015, аванс за металлопрокат (арматура) договор поставки 16/12 от 17.12.2015, НДС (18%) - 5 221 070 руб. 85 коп.". Поступившие ООО "Промтехмонтаж" денежные средства в сумме 28 000 000 руб. перечислены в 2016 году в качестве авансовых платежей за арматуру в адрес ООО "Бисо" по договору от 21.12.2015 N 2112, а также на счета физических лиц и других контрагентов, либо снимались наличными. Поступившие от ООО "Промтехмонтаж" в адрес ООО "Бисо" денежные средства в сумме 20 000 000 руб., в том числе были перечислены 13.01.2016 в адрес ООО "Промтехнополис" по доп. соглашению N 1 к договору подряда от 17.12.2015 N 19-СП/15 (произведен возврат аванса).

Таким образом, большая часть денежных средств, перечисленных ООО "Промтехнополис" в адрес ООО "Промтехмонтаж" в качестве авансового платежа на покупку материалов (арматуры), через непродолжительный промежуток времени вернулась на расчетный счет организации.

Полученные материалы экспертизы и установленные в ходе проверки факты подтверждают, что ООО "Промтехмонтаж" не осуществляло реальную деятельность, фактически арматура приобреталась контрагентом 1-го звена - ООО "Бисо", что является основанием для применения положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также установления в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совпадении в цепочке спорного контрагента как руководителей организаций, так и лиц, на которых выдавались доверенности, в целях осуществления юридически значимых действий, а также IP-адресов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по сделке (выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций) не исполнено лицом, являющимся стороной договора - ООО "Промтехмонтаж". Формальное оформление сделки с ООО "Промтехмонтаж" позволило получить организации необоснованную налоговую экономию, путем завышения расходов по налогу на прибыль и сумм вычетов по НДС.

В нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно списаны расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промтехмонтаж", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 071 792 руб.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, организация несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оспариваемые контрагенты фактически не имели на момент проведения спорных работ необходимых ресурсов, в том числе персонала для осуществления спорных работ.

Таким образом, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании фиктивного документооборота.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям организации со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления организацией хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что фактически СМР и доставка арматуры не могла выполняться и не выполнялась силами заявленных контрагентов, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-51523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина