Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-909/23 по делу N А75-5792/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А75-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-909/2023) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5792/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт ВЕНЕЦ" (ОГРН 1025500975488) о взыскании 1 439 387 руб. 51 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ВЕНЕЦ" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о взыскании 2 752 770 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ВЕНЕЦ" Евстафьева А.С. по доверенности от 22.06.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт ВЕНЕЦ" (далее - ООО "ПИ Венец", общество) о взыскании 1 439 387 руб. 51 коп. по муниципальному контракту N 133 от 11.12.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество предъявило учреждению встречное исковое заявление, уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 752 770 руб. долга по контракту.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5792/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПИ Венец" в пользу МКУ "УКС" взыскано 165 425 руб. 34 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 2 584 196 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что потребительская ценность результата работ, который был использован заказчиком, в процессе строительства объекта, имеется только в части исполнения подрядчиком откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2020, в части сметной документации, не получившей положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, а также в части рабочей документации, возвращенной заказчиком мотивированным отказом, потребительской ценности не имеется; рабочая документация в рамках контракта N 133 на выполнение работ по подготовке проектной документации (внесение изменений) с ценой контракта 3 889 630 руб., подрядчиком не исполнена; заказчиком выданы все исходные данные для проектирования, со стороны общества требований об их выдаче не поступало, более того, ООО "ПИ Венец" был обязан самостоятельно изготовить запрашиваемые разделы документации; общество затягивало корректировку проектной документации.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПИ Венец" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ПИ Венец" (подрядчик) заключен контракт N 133, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать в соответствии с заданием на проектирование (на внесение изменений) (приложение N 1 к контракту) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Средняя общеобразовательная школа" на 825 мест в квартале N 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке и сроки, установленные статьями 3 и 7 контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с заданием на проектирование (на внесение изменений), сметой на выполнение работ по проектированию объекта (приложения N 1, N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 3 889 630 руб.

В пункте 4.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта 11.12.2018; завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительства) - не позднее 160 дней с даты подписания сторонами контракта 19.05.2019.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения первого этапа работ "инженерные изыскания" учреждение начислило обществу неустойку за период с 11.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 25 608 руб. 35 коп., за нарушение сроков выполнения второго этапа работ "проектирование" за период с 20.05.2019 по 08.11.2021 в размере 1 413 779 руб. 16 коп., всего общая сумма неустойки составляет 1 439 387 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УКС" в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПИ Венец" ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств по опале выполненных обществом работ.

Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной жалобы учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ПИ Венец" сроков выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки.

При этом судом первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно скорректирован период начисления неустойку за нарушение второго этапа работ.

Результаты проектных работ в составе инженерных изысканий, проектной документации, сметной документации, рабочей документации выполнены подрядчиком и переданы заказчику до 31.05.2019. В те же сроки разделы проектная документация, инженерные изыскания, сметная документация переданы на государственную экспертизу.

Вместе с тем по требованию заказчика проведение экспертизы приостановлено до 30.11.2019.

В свою очередь материалами дела подтверждается получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий 10.03.2020, утверждение проектной документации директором Департамента строительства администрации города Нижневартовска 12.03.2020.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки за период с 20.05.2019 по 12.03.2020 в сумме 164 487 руб. 06 коп.

МКУ "УКС" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение первого этапа работ за период с 11.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 25 608 руб. 35 коп.

Вместе с тем ООО "ПИ Венец" заявлено о пропуске срока исковой давности в части данных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Акт сдачи-приемки проектных работ N 1 подписан сторонами 19.02.2019.

Следовательно, на момент подачи учреждением настоящего искового заявления в суд (30.03.2022) срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.

В этой связи правомерным является удовлетворение исковых требований МКУ "УКС" только в части взыскания неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по контракту за период с 20.05.2019 по 12.03.2020 в сумме 164 487 руб. 06 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО "ПИ Венец" судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.06.2021 N 2-133 составлен и подписан обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик ссылается на получение отрицательного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 08.06.2020 N 86-1-0086-20. Кроме того, МКУ "УКС" указывает, что заказчик не получил от подрядчика согласования документации от МУП города Нижневартовска "Горводоканал", АО "Горэлектросеть", АО "Управление теплоснабжения города Нижневартовска", в связи с чем результат исполнения контракта не достигнут.

Между тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 22.10.2021 (N 104-Исх-3057), контракт расторгнут с 08.11.2021.

Положительное заключение экспертизы на документацию получено 10.03.2020, проектная документация утверждена 12.03.2020.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения подписан 25.11.2020.

С обществом заключены три муниципальных контракта на осуществление авторского надзора, при выполнении которых ООО "ПИ Венец" вносились изменения в проектную и рабочую документацию по объекту, для строительства объекта указанная документация с изменениями заказчиком выдана в производство работ подрядной организации ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Таким образом, проектная и рабочая документация реализована заказчиком в ходе строительства объекта, что свидетельствует о ее потребительской ценности как результата работ по контракту для МКУ "УКС".

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных ООО "ПИ Венец" работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, учреждением не доказано.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие у подрядчика исходных данных в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Следовательно, до представления необходимых исходных данных общество не могло выполнять свои обязательства по контракту надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО "ПИ Венец" своих обязательств по спорному контракту, а отказ МКУ "УКС" от приемки выполненных работ является необоснованным.

С учетом изложенного требования общества о взыскании долга в размере 2 752 770 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева