Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-2278/23 по делу N А07-27856/2021

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А07-27856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07- 27856/2021 об отказе в признании задолженности общим обязательством супругов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 Мирасова (Федорова, Абдюшева) Наталья Николаевна (18.07.1976 г.р., место рождения: г. Мелеуз Республика Башкортостан, адрес регистрации: 453870, Республики Башкортостан, с. Нугуш, ул. Западная д.68, кв. 12, адрес фактического проживания: 450010 г. Уфа, ул. Союзная, д.37/1 кв. 256, СНИЛС 008-976-076-88, ИНН 026302678251) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Старцев Алексей Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 450075, а/я 72).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, возникшее из кредитного договора от 19.01.2018 N 0287789416 в сумме 66 707,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" включено в реестр требований кредиторов Мирасовой (Федоровой, Абдюшева) Н. Н.

От ООО "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании задолженности должника Мирасовой (Федоровой, Абдюшева) Н.Н. перед ООО "Финансовая грамотность" общим совместным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Мирасова А.А. к участию в настоящем деле о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник состоит в браке с Мирасовым А.А., имеет двух несовершеннолетних детей. В период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0287789416. 28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС ООО КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 66 707,45 рублей, возникшее из вышеуказанного кредитного договора. 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств. Заявитель полагает, что данное обязательство является общим обязательством супругов. Данный вывод основывается на том, что фактические семейные отношения в рассматриваемый период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство. Расторжение брака было произведено за месяц до подачи заявления о банкротстве в суд. Денежные средства расходовались на потребительские цели, в том числе на ремонт жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До начала судебного заседания от Мирасова А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе -выписка о движении денежных средств по счету должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в браке с Мирасовым А.А., имеет двух несовершеннолетних детей.

В период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0287789416.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС ООО КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 66 707,45 рублей, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 должница признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 47 026,24 рублей - сумма основного долга, 13 305,15 рублей - сумма процентов; 1 350,83 рублей - сумма штрафов включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что указанная задолженность Мирасовой (Федоровой, Абдюшева) Н.Н. является общим совместным обязательством супругов, От ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что деньги расходовались на нужды семьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен между должником и АО "Тинькофф Банк". Как пояснила должница в отзыве от 07.12.2022, кредитный договор был заключен ею без согласия супруга, денежные средства направлены на личные цели (л.д. 15).

Супруг должника на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции также пояснил, что не знал о факте получения кредита супругой, на тот момент совместно они уже не проживали с конца 2016 года из-за разногласий, общего хозяйства не вели, брак расторгнут не был из-за детей, на содержание которых направлялась значительная часть заработанных средств. Супруга в то время имела официальное место работы, получала заработную плату; супруг должницы значительную часть года работает на Севере, вахтовым методом, с телефонной связью имеются проблемы, в связи с чем, отсутствует возможность проведения значительного периода времени с детьми и регулярного общения с супругой по вопросам их воспитания. Расторжение брака произошло после того, как супруг узнал о значительном объеме обязательств должника. В подтверждение своих доводов, Мирасов А.А. (ранее Абдюшев А.Д., свидетельство о перемене имени от 22.05.2013) представил трудовой договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" от 01.10.2008 на неопределенный срок, согласно которому местом работы работника Абдюшева А.А. является Западно-Сибирское региональное управление ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" (СЦ "Когалым" энергонефть" ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети") цех по обслуживанию электрооборудования и электроустановок N 4 сетевого района N 4, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в котором отражен факт трудовой деятельности в названной организации с 01.10.2008.

За счет заемных средств производилась оплата в магазинах, в частности, Пятерочка, Аптека, Skazka Meleuz Rus, Лич, морозко и т.д. Таким образом, денежные средства направлялись на потребительские нужды. Однако данное обстоятельство с учетом пояснений должницы и ее бывшего супруга однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства расходовались на общие нужды супругов.

Таким образом, доказательства по использованию заемных денежных средств на общие нужды супругов кредитором не предоставлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, совокупность представленных в дело доказательств, оснований для признания данной задолженности общим обязательством супругов не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не учитывают фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованных тем, что супруги фактически совместно не проживали, а супруг должницы работал в ином регионе вахтовым методом.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ по безусловным основаниям, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-27856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева