Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-2722/23 по делу N А40-205841/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-205841/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205841/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

(ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

(ИНН 7736629538, ОГРН 1117746289572 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании на основании государственного контракта от 02.11.2017 N 122/17 суммы неосновательного обогащения в размере 32 647,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02 ноября 2017 г. N 122/17 на проведение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "ТКС "Солнцево", Клуб "Орион", по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 9.

Согласно статье 1 раздела 9 Контракта он действует до 31 декабря 2018 г. и истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению исполнения неисполненных обязательств (включая предусмотренные контрактом гарантийные обязательства), обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возврату выплаченных средств, расходов и убытков, предусмотренных статьей 1 раздела 8 контракта и обязательств государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2018 г. Контракт расторгнут в связи с утратой необходимости выполнения части работ, при этом на дату подписания соглашения о расторжении заказчиком принято и оплачено работ на сумму 4 073 114,22 руб.

Впоследствии ГКУ "СФК ДКМ" в отношении заказчика проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок по вопросу порядка исполнения государственных контрактов.

По результатам указанной проверки составлен Акт от 29.07.2022 N СФК-03-04-23А/22, которым установлено, что заказчиком по контракту произведена оплата невыполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования на сумму 32 647,86 руб.

04 августа 2022 года на основании п. 5 ст. 1 раздела 8 контракта, в адрес подрядчика было направлено требование N ТЦ-08-1256/22 о возврате суммы выявленной переплаты, которое было оставлено подрядчиком без удовлетворения (ответ от 04.08.2022 г. N 48221405.2-ИД).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Согласно разделу 2 контракта с целью осуществления расчетов по контракту, подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по формам КС-2, КС-3.

В пункте 1 контракта указано, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 4 073 114,22 руб. (л.д. 22-46).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контакта и согласована сторонами в контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по согласованной цене.

Последующее выявление истцом несоответствие объемов работ не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что контрольный акт обмера объемов выполненных работ (Акт от 29.07.2022 N СФК-03-04-23А/22) не заменяет самого акта сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме, поскольку подрядчик с завышением объемов работ не соглашался.

Наличие в контракте условия (пункт 5 контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе по результатам выполнения работ по контракту экспертиза истцом не проводилась.

При этом, как верно указал суд первой инстанции предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка ГКУ "СФК ДКМ" была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольного обмера, а также акта истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение контрольного обмера спустя 3,5 года после расторжения контракта по взаимному соглашению и приёмки надлежащих образом выполненных работ, не отвечает признаку добросовестности.

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-205841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова