Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3181/23 по делу N А40-146796/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-146796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колоскова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-146796/21 об отказе в признании недействительными сделками перечислений ООО "ИН-Костра" денежных средств в размере 1 094 720 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВАКУТ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. ООО "Инвакут" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосов Михаил Сергеевич(125057, г. Москва, Ленинградский просп. Д.63, оф. 608, а\я 12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "ИН-Костра".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвакут" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвакут" - Колосков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2017 по 16.05.2018 должником совершены платежи с расчетного счета N 40701810000120000827, открытого в ПAO АКБ "АВАНГАРД" в пользу ООО "ИН-Костра" в размере 1 094 720 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (платежа на сумму 1 094 720 руб.) недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что вышеперечисленные платежи совершены в один период времени в пользу аффилированного контрагента с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, указанных в назначении платежей, а также отсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора не усматривается.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411,

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между должником и ООО "ИН-КОСТРА" были заключены ряд договоров:

-договор займа N ИНК-1116 от 14 ноября 2016 г. согласно условиям которого ООО "ИН-КОСТРА" переводит в пользу должника денежные средства в размере 350 000 руб. Должник обязуется возвратить полученную сумму в срок до 13 мая 2017 года, что установлено было сторонами в пунктах 1.2, 2.2.

- договор займа N ИНКЗ-1116 от 03 ноября 2016 года согласно условиям которого ООО "ИН-КОСТРА" переводит в пользу должника денежные средства в размере 400 000 руб. Должник обязуется возвратить полученную сумму в срок до 13 мая 2017 года, что установлено было сторонами в пунктах 1.2,2.2.

- договор займа N ИНК1 от 14 марта 2017 года согласно условиям которого ООО

"ИН-КОСТРА" переводит в пользу должника денежные средства в размере 550 000 руб. Должник обязуется возвратить полученную сумму в срок до 13 мая 2017 года, что

установлено было сторонами в пунктах 1.2, 2.2.

- договор возмездного оказания услуг N 002/02 от 01 февраля 2018 года по условиям которого ООО "ИН-КОСТРА" обязано было оказать должнику услуги по вводу в базу данных информацию по договорам страхования, проведению рекламной презентации и распространению рекламных материалов.

При этом судом было установлено, что денежные средства были возвращены заимодавцем в полном объёме 07.03.2017 г. по договору займа N ИНК-1116 от 14 ноября 2016 г., 07.11.2016 г. по договору N ИНКЗ-1116 от 03 ноября 2016 года и 28.03.2017 г. по договору N ИНК1 от 14 марта 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договору возмездного оказания услуг N 002/02 от 01 февраля 2018 года ответчиком в материалы дела представлены подписанным в двустороннем порядке акты выполненных работ.

Таким образом, в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности, а спорные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом конкурсный управляющий должника не указывает, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представляет.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Доказательства выхода дефектов оспариваемых перечислений за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не приведены; как не представлены доказательства совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также умысел на совершение сделки для вида, без придания ей правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-146796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колоскова М.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева