Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-1606/23 по делу N А40-198254/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-198254/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-198254/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (196210, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИЛОТОВ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037821027221, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7810209170)

к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866)

об обязании списать пени, взыскании неосновательного обогащения в размере 586 575,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242,62 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании списать пени, взыскании неосновательного обогащения в размере 586 575,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242,62 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между акционерным обществом "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Исполнитель) и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2020 N 175/2, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен Государственный контракт N2020180102242007722377866/0195400000220000199, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту втулок несущего винта 8-1930-000 сер.02 - 13шт., а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

21.07.2021 Исполнитель по Акту приемки-сдачи выполненных работ передал результат выполненных работ Заказчику.

По мнению заказчика работы по контракту были выполнены с просрочкой в 261 календарный день.

Заказчик направил Исполнителю претензию от 18.08.2021 исх. N 21/5878 об уплате неустойки (пени) в сумме 1 016 731,05 руб.

Считая, что при исполнении контракта имела место просрочка Заказчика продолжительностью 156 календарный день, Исполнитель отказался оплатить неустойку (пени) в предъявленной сумме - письмо от 27.08.2021 исх. N 9-6309.

Не согласившись с доводами Исполнителя Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 016 731,05 руб.

В ходе судебного процесса в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ с 6,5% до 7,5% Заказчик увеличил размер исковых требований до 1 173 151,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-207714/2021 было взыскано с АО "СПАРК" в пользу Росгвардии неустойки в размере 1173151,21 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 732,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-207714/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СПАРК" - без удовлетворения.

Поскольку сумма присужденной неустойки (пени) составила 5,655% цены контракта (превышает 5%, но не более 20%) в порядке пп. "б" п.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (с изменениями и дополнениями от: 26 апреля 2020 г., 31 декабря 2021 г., 10, 23 марта 2022 г.) (далее - Правила N 783) истец полагает, что Заказчик обязан списать 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках процедуры списания неустойки (пени) предусмотренной пп."б" п.3 Правил N 783 Исполнитель (Истец) Платежным поручением N 4463 от 27.05.2022 оплатил на расчетный счет Заказчика (Ответчика) 50% суммы присужденной неустойки (пени) - 586575,61 руб.

30.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 2-3661 с просьбой на основании пп. "б" п.3 Правил N 783 списать оставшиеся 50% суммы присужденной за просрочку выполнения работ по контракту от 23.06.2020 N 2020180102242007722377866/0195400000220000199 неустойки (пени).

Письмом от 09.06.2022 исх. N 21/3816 Ответчик отказал в списании оставшихся 50% суммы присужденной неустойки (пени) ссылаясь на то, что Истец в ответ на претензию Ответчика от 18.08.2021 исх. N21/5878 не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки и сумма неустойки (пени) была определена только решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу NА40- 207714/2021.

24.06.2022 Ответчик получил исполнительный лист N ФС 039676196, на основании которого уже в рамках возбужденного исполнительного производства N 268725/22/78012-ИП Истец вынужден был оплатить оставшиеся 50% суммы присужденной неустойки (пени) - 586 575,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 6492 от 09.08.2022.

06.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.07.2022 исх. N 9-4570 с требованием списать 50 (пятьдесят) % присужденной суммы неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту от 23.06.2020 N 2020180102242007722377866/0195400000220000199.

Истец указывает, что отказ Ответчика в списании 50% суммы присужденной неустойки (пени) является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

АО "СПАРК" указывает, что Росгвардия не применила положение подпункта "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Вместе с тем требования АО "СПАРК" на списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек со ссылкой на подпункт "б" пункт 3 Правил, основано на неверном толковании.

Как следует из подпункта "б" пункт 3 Правил основанием для списании 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустойки является условие то, что контрагентом будет уплачено 50 процентов неустойки.

Однако, с момента представления Росгвардией претензионных требований от 18 августа 2021 года и до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании неустойки от 9 декабря 2021 (вступившее в законную силу 16 февраля 2022 года) АО "СПАРК" уплату неустойки в размере 50 процентов не произвела, в связи с чем у Росгвардии отсутствовали основания на списание 50 процентов неустойки.

Первый платеж на сумму 586 575,61 рублей Обществом был внесен 27 мая 2022 года платежным поручением N 4463. Второй платеж на сумму 586 575,60 рублей внесен 16 августа 2022 года в связи с взысканием по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, АО "СПАРК" обязано исполнить принятое решение суда и выплатить установленную судом неустойку в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для применения для списания 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по положению подпункта "б" пункта 3 Правил у Росгвардии отсутствовали.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-198254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев