Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-1582/23 по делу N А57-13540/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А57-13540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроприбор-Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу N А57-13540/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроприбор-Восход" (ИНН: 7719021450, ОГРН: 1037700038254)

к акционерному обществу "Техвектор" (ИНН: 5835118499, ОГРН: 1165835062018)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Аэроприбор-Восход" - Халилова Наиля Алмаз Кызы, действующая на основании доверенности от 01 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Аэроприбор-Восход" (далее - АО "АП Восход", истец) к акционерному обществу "Техвектор" (далее - АО "Техвектор", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 295 900,26 руб., неустойки за период с 25.03.2019 по 21.07.2022 в размере 541 962,69 руб., неустойки с 22.07.2022 до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% от задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 432 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Техвектор" в пользу АО "АП Восход" взыскана задолженность по договору N 030/Ко-150517 от 15.05.2017 в размере 295 900 руб. 26 коп.; пени в размере 29 590 руб. 026 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 698 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между АО "АП Восход" (покупатель) и АО "Техвектор" (поставщик) заключен договор N 030/Ко-150517 изготовления и поставки деталей, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить товар согласно спецификации, а истец - оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору ответчик обязан поставить кожухи в количестве 350 шт. Общая стоимость товара - 2 288 185,20 руб. из расчета 5 540,40 руб. за один кожух.

Срок поставки согласно спецификации к договору - 150 календарных дней с момента перечисления истцом аванса.

23.05.2017 истец перечислил аванс в размере 1 144 092,60 руб.

27.07.2017 истец произвел окончательный расчет в размере 1 144 092,60 руб.

Таким образом, срок поставки товара - 21.10.2017.

В период с 07.02.2018 по 20.09.2019 ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 1 844 813,46 руб.

18.10.2019 истец и ответчик провели корректировки стоимости поставленной продукции путем снижения на 6 013 руб.

С учетом корректировки стоимость поставленной продукции составила 1 838 800,46 руб.

24.05.2021 истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 153 484,48 руб., в связи с чем, долг ответчика перед истцом по договору поставки - 295 900,26 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истцом в адрес ответчика 06.04.2022 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойки за недопоставку ответчиком товаров.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 295 900,26 руб., руководствуясь положениями статей 506, 516, 309 и 310 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

В данной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товаров истцом начислена неустойка за период с 25.03.2019 по 21.07.2022 в размере 541 962,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

За нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости (пункт 6.2. договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, истец, как субъект предпринимательской деятельности, равно как и ответчик, действуя разумно и добровольно, самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части установления размера ответственности каждой из сторон за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 10% от суммы неисполненного обязательства, поскольку оснований для взыскания неустойки в части, превышающей размер, установленный сторонами в заключенном договоре, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 590,26 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.07.2022 до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% от задолженности, суд первой инстанции также правомерно исходил из установленного сторонами в п. 6.2 договора ограничения размера неустойки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности воспользоваться иными механизмами для привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п. 6.2 договора и ограничении неустойки в размере 10% от суммы задолженности со ссылкой на п. 4 статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно п. 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В силу п. 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (в том числе в части качества выполняемых работ и/или поставляемого товара), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости невыполненных обязательств, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, не является исключительной, и ее наличие не ограничивает истца о применении к ответчику иных форм ответственности, в том числе, взыскание убытков, что прямо следует из п. 6.3 договора.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в ограниченном размере (не более 10% от общей стоимости) является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что с момента предъявления истцом требования о возвращении внесенной предоплаты за не поставленный товар (претензия N 061/4258 от 05.04.2022, л.д. 12) обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу N А57-13540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева