Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2429/23 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-8726/2020 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 118 200,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" денежных средств в размере 1 118 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-8726/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках ведения хозяйственной детальности ООО "Аванта" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при проверке финансового положения контрагента (ООО НАТ). Суд первой инстанции не провел требуемый анализ и оценку полученных документов, не внимательно изучил материалы дела, допустив противоречия в своих выводах фактическим обстоятельствам дела. К оспариваемой сделке не могут быть применены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 21.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 2/20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, которую производит и/или продает ООО "Аванта", наименование, цена, порядок оплаты, количество, условия и срок поставки которой определен в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки соответствующей партии, поставка осуществляется только после оплаты. Если сторонами согласована отсрочка платежа, сроки для оплаты исчисляются с момента оформления поставщиком наиболее раннего из документов: товарной или транспортной (товарно-транспортной) накладной или с даты проставления штампа перевозчика на железнодорожном документе о приемке продукции к перевозке.

Согласно Дополнению N 1 от 21.01.2020 к договору поставки N 2/20 от 21.01.2020 поставщик и покупатель договорились об отгрузке комбикорма для свиней "Престартер" 15 тонн на сумму 718 200,00 рублей. Условия оплаты согласованы в виде отсрочки 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Согласно Дополнению N 2 от 27.03.2020 к договору поставки N 2/20 от 21.01.2020 поставщик и покупатель договорились об отгрузке комбикорма для свиней "Престартер" 12 тонн на сумму 574 560,00 рублей. Условия оплаты согласованы в виде отсрочки 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Согласно Дополнению N 3 от 13.05.2020 к договору поставки N 2/20 от 21.01.2020 поставщик и покупатель договорились об отгрузке комбикорма для свиней "Престартер" 15 тонн на сумму 811 485,00 рублей. Условия оплаты согласованы в виде отсрочки 30 календарных дней с даты выставления УПД.

ООО "НАТ" осуществило перечисление в адрес ООО "Аванта" денежных средств в размере 1 118 200 рублей по договору поставки N 2/20 от 21.01.2020 с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2020, от 27.03.2020, в том числе 05.03.2020 на сумму 500 000,00 рублей, 20.04.2020 на сумму 218 200,00 рублей, 18.05.2020 на сумму 300 000,00 рублей, 19.05.2020 на сумму 100 000,00 рублей.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Аванта" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые платежи получены ООО "Аванта" от ООО "HAT" в счет поставок по товарным накладным N 8 от 04.02.2020, N 36 от 17.04.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.05.2020), оспариваемые платежи, совершенные 05.03.2020 и 20.04.2020, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 18.05.2020 и от 19.05.2020 - под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по платежам от 18.05.2020 и от 19.05.2020 входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Новые аграрные технологии" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- перед ИП Елисеевым А.С. на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382,74 рублей задолженности, 1 046 832,04 рублей процентов, 92 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 060300/0067 от 14.02.2006, N 060300/0301 от 11.05.2006, N 070300/0169 от 09.04.2007, N 080300/0142 от 16.05.2008 N 100336/0091 от 18.05.2010, N 100336/0117 от 10.06.2010 N 100336/0316 от 17.11.2010, N 110336/0050 от 29.03.2011, N 110336/0136 от 25.05.2011, N 110336/0197 от 27.06.2011, N 110300/0035 от 05.08.2011, N 110300/0036 от 05.08.2011, N 100336/0012 от 25.02.2010, N 110336/0077 от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-8726/2020 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам с февраля 2020 года в связи с чем возникла задолженность в сумме 574 475 079,70 рублей неисполненных обязательств, 579 584,14 рублей штрафных санкций, которая указанным судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника.

Оплата ООО "Аванта" произведена по договору от 21.01.2020 и дополнений к нему от 21.01.2020 и от 27.03.2020, в связи с чем, факт предпочтительного удовлетворения является доказанным.

Вместе с тем, аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей от 05.03.2020 и от 20.04.2020 сделками с предпочтением (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при должной осмотрительности ответчику могло быть известно о задолженности должника, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям дополнений N 2 к договору оплата по договору предусматривает отсрочку 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Поставка была осуществлена на основании УПД от 17.04.2020 (пятница).

Оплата произведена 18.05.2020 (понедельник) и 19.05.2020 (вторник), таким образом, просрочки по оплате товара должником допущено не было.

В договоре поставки от 21.01.2020 стороны согласовали, что наименование, цена, порядок оплаты, количество, условия и срок поставки которой определен в приложениях к настоящему договору.

При указанных обстоятельствах, 21.01.2020 между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого осуществлялась поставка по отдельным товарным накладным, которые подлежали оплате.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, активы должника составляли 495 312 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер каждого платежа не превышает 1% (4 953 120 рублей) от балансовой стоимости активов должника за 2020 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что платежи совершены в рамках основных видов деятельности должника и ответчика (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

ООО "Аванта" (ИНН 2377001971 ОГРН 1192375074022) ОКВЭД 46.21.14 "Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных".

ООО "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) ОКВЭД 01.4 "Животноводство".

Отношения сторон являются длящимися. Поставка товара осуществлялась с целью осуществления должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены поставки и оспариваемые платежи, как правомерно установлено судом первой инстанции, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (поставка совершена и оплата произведена в сроки, согласованные сторонами) что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего, в связи с чем заявленные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена со значительной просрочкой, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева