Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-37324/22 по делу N А56-14858/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-14858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37324/2022) общества с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-14858/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГоуПаркс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГоуПаркс" (далее - истец, ООО "ГоуПаркс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" (далее - ответчик, ООО "Принцип Ново") о взыскании 1 854 180 руб. задолженности по договору подряда N ПН/ГП 9 от 09.09.2021, 35 270 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 11.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 взысканы с ООО "ПРИНЦИП-НОВО" в пользу ООО "ГоуПаркс" 1 854 180 руб. задолженности, 35 270 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 11.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также 31 895 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Принцип Ново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

09.09.2021 ООО "Принцип Ново" (генподрядчик) и ООО "ГоуПаркс" (субподрядчик) заключили договор подряда N ПН/ГП 9 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки и установке бортового камня на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 5, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном настоящим Договором порядке.

Обязательства, возложенные на субподрядчика, были исполнены им в полном объеме. Генподрядчик принял выполненные работы по Договору без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2021 на общую сумму 3 854 300 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 7.5 Договора генподрядчик производит окончательный расчет не позднее 5 (пяти) банковских дней после завершения строительных работ по Договору.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком работы по Договору были оплачены частично, размер задолженности генподрядчика по Договору составил 1 854 180 руб., субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 04.01.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "ГоуПаркс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Принцип Ново" возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующее:

Между ООО "Принцип Ново" и Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна (далее - конечный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0172300007821000017-МК от 02.08.2021 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Согласно пункту 4 Приложения 1 муниципального контракта, местом выполнения работ являлась территория по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 5.

В рамках указанного контракта, реализуя свое право привлекать субподрядчиков, ООО "Принцип Ново" заключило с ООО "ГоуПаркс" 09 сентября 2021 года договор подряда N ПН/ГП 9 на выполнение работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и установке бортового камня на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 5.

По мнению ООО "Принцип Ново", в результате нарушений обязательств ООО "ГоуПаркс" по Договору, ООО "Принцип Ново" было вынужден оплатить пени конечному заказчику в размере 359 897 руб. 02 коп., что подтверждается Соглашением о расторжении муниципального контракта от 02.08.2021, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Принцип Ново" начислены пени за нарушение сроков предоставления отчетных документов.

Указанные пени были удержаны конечным заказчиком при оплате ООО "Принцип Ново" выполненных работ по муниципальному контракту N 0172300007821000017-МК, в связи с чем, ООО "Принцип Ново" также произвело удержание денежных средств в размере 359 897 руб. 02 коп. при оплате ООО "ГоуПаркс" выполненных работ по Договору.

Помимо вышеуказанного, по мнению ООО "Принцип Ново", ООО "ГоуПаркс" не оплатило ему денежные средства за использование техникой. В соответствие с пунктом 2.2.1.1 Договора ООО "ГоуПаркс" (субподрядчик) обязалось выполнить все работы по Договору собственными силами и средствами.

Однако, как указывает ООО "Принцип Ново" в отзыве на иск, им была предоставлена ООО "ГоуПаркс" своя техника для выполнения работ по Договору.

По мнению ООО "Принцип Ново", согласно журналу работ задолженность ООО "ГоуПаркс" перед ним составила сумму в размере 1 532 400 руб., указанная сумму также была удержана ООО "Принцип Ново" при оплате ООО "ГоуПаркс" выполненных работ по Договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Относительно нарушений обязательств истцом по Договору и оплаты ответчиком пеней конечному заказчику в размере 359 897 руб. 02 коп., которые впоследствии были удержаны ответчиком при оплате выполненных работ по Договору.

Согласно п. 3 соглашения от 28.12.2021 о расторжении муниципального контракта N 0172300007821000017-МК от 02.08.2021 конечным заказчиком рассчитаны пени в размере 359 897 руб. 02 коп. за нарушение сроков предоставления отчетных документов. Подрядчик (ответчик) признает все выявленные заказчиком (конечным заказчиком) нарушения в полном объеме.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что оплата уменьшена на сумму неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с п. 3.6 Контракта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что с ответчика была удержана сумма начисленных пеней в размере 359 897 руб. 02 коп., т.е. ответчиком не доказан факт наличия убытков.

При этом, заключенный между истцом и ответчиком Договор не предусматривает обязанности для истца передать как ответчику, так и конечному заказчику отчетные документы.

Кроме того, в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту ответчиком также был привлечен не только истец, но и еще один субподрядчик - ООО "Фортуна" (195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4 литер В, помещение 50Н, ОГРН: 1187847009976, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 7804613987), что подтверждается самим ответчиком и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N А56-19501/2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками. Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков также в материалы дела не представлено.

Относительно удержания из оплаты по Договору задолженности по договору аренды техники с экипажем в размере 1 532 400 руб. следует отметить следующее.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды спецтехники с экипажем оспаривается истцом.

Из пояснений ответчика следует, что договор аренды спецтехники в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключен.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в аренду техники ответчиком представлены копии следующих документов:

- общий журнал работ N 14;

- договор N 130921 от 13.09.2021 года, заключенный между ответчиком и ООО "СК СРЕДА";

- договор поставки N 010921/1 от 01.09.2021 г., заключенный между ответчиком и ООО "СТРОЙ СПБ" и УПД;

- договор поставки N 43-01/20 от 10.01.2020 г., заключенный между ответчиком и ООО "НормаТранс" и УПД к нему;

- УПД и справки для расчета за выполненные работы между ответчиком и ООО "СК СРЕДА".

Суд критически относится к представленному журналу работ N 14, поскольку он оформлен ответчиком самостоятельно без участия истца, журнал не прошит и не пронумерован, отсутствует подпись ответственного за ведение журнала и печать организации. Кроме того, журнал не содержит сведений об использовании спецтехники истцом.

Представленные ответчиком договоры и УПД не отвечает признаку относимости доказательств и не могут служить доказательством передачи спецтехники в аренду истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи истцу спецтехники в аренду, ни доказательства ее возврата после завершения арендных отношений.

По смыслу главы 34 ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", временное владение и пользование чужим имуществом может порождать возникновение обязанности осуществлять оплату такого использования и в отсутствие оформленного в установленном порядке соглашения. В этом случае заинтересованное лицо должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества иному субъекту и использование последним данного имущества в соответствующий спорный период на каком-либо законном основании и на возмездной основе.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 854 180 руб. по договору подтверждаются материалами дела, условиями Договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-14858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина